Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2022/2414 K.2022/1459

Av. ... DAVALI : ...

VEKİLLERİ

Av. ...- ... Av. ...- ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 20/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ

Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas 2018/... karar sayılı ek kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin, işletmekte olduğu ecza deposu ile 25 yıldır ... ili ve çevre illere medikal ürün ve ilaç tedarik ettiğini, bu faaliyeti çerçevesinde davalı Rektörlük bünyesinde ... Tıp Fakültesi ...

Hastanesi'nin talep ettiği ilaç ve ürünleri gerek ihale yoluyla gerekse de doğrudan alım yoluyla davalı idareye sağladığını, müvekkilinin sözleşmeler ile yüklenmiş olduğu edimleri eksiksiz yerine getirdiği halde davalı idarenin, kanun tarafından kendisine tanımmış olan imkanları kötüye kullanmak suretiyle edimlerini yerine getirmekten kaçındığını, en eski fatura tarihi 2015/Mart, en son fatura tarihi ise 2015/Aralık ayına ait olup müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen kamu kurumu olmasına güvenen davalı Rektörlük tarafından aylarca oyalanması üzerine 19/08/2016 tarihinde davalı idare aleyhine huzurdaki davaya konu ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından yapılan bu itirazın haksız olduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi'nin 08/05/2018 tarih, 2017/... esas 2018/... karar sayılı ek kararı ile, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının davacı vekilince feragat nedeniyle verilen red kararında davalı yararına hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin 18/01/2021 tarih 2020/531 esas 2021/38 karar sayılı kararı ile, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği halde , feragat dilekçesi üzerine mahkemece görevli olmadığına karar verilen dava dosyası bakımından karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a-3 maddesi gereğince görev nedeniyle kaldırılmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN EK KARAR ÖZETİ

Yerel mahkemece verilen ek karar ile.

6100 sayılı HMK'nun 20.maddesinde; görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde taraflardan birinin bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihte, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihte, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içresinde karar veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesinin gerektiği, aksi takdirde bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" belirtilmiştir.

Kanunda öngörülen 2 haftalık kesin süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunulmadığı anlaşılmakla, HMK'nun 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleştikten sonra kanunda öngörülen süre içerisinde davacı tarafından dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi hususunda herhangi bir müracaatta bulunulmadığından HMK'nın 20/1. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ancak müvekkiline vekalet ücreti hükmedilmediğini, avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olmakla AAÜT.'nin 7/1. Maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ön inceleme tutanağı imzaladıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, tarifedeki maktu ücret üzerinden müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İlk derece mahkemesi'nce 23/03/2018 tarihli karar ile Adana Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı tarafından 03/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edilmiş, mahkemece verilen 08/05/2018 tarihli ek karar ile davanın, feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek kararın davacı tarafından İstinaf edilmesi ile Dairemizce verilen 18/01/2021 tarih 2020/531 esas 2021/38 karar sayılı ilam ile ek kararın kaldırılmasına karar verildiği, karar ilamının, davacı vekiline 02/03/2021 tarihinde, davalı vekiline 16/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

ilk derece mahkemesince verilen 13/04/2021 tarihli ek karar ile dosyanın süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi istenmediğinden, davanın HMK'nun 20/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'nin 7/1 maddesinde "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, mahkemece, ön inceleme tutanağının imzalanmasından sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ancak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi uyarınca, davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davalı lehine vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine AAÜT 7/1 maddesi gereğince hesaplanan 9.200,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır