İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/3059 K.2022/2133

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı ile ... Akademisi Yapım İşi için anlaştıklarını, anlaşmaya göre mobilya yapımı, imalatı, tadilatı, tamir işlerinin davalı tarafça üstlenildiğini, işin tamamlanmış ve teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye hakkedişinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, hakediş alacağının miktarının belli yani likit olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ikametgahının Üsküdar olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davalının yüklenici firma olan ... İnşaat-...

İnşaat İş Ortaklığında mimar olarak çalıştığını, ortaklığı temsilen belgelere imza attığını, davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olarak davalı işçinin çalıştığı firmanın borçlarından sorumlu tutulamayacağını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takip başlattığını bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, icra dairesinin yetkisiz olduğu, İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğu iddiası ile davalının usulüne uygun olarak icra takibine itiraz ettiği, itirazın davacı tarafından kabul edilmediği, icra dairesinin yetkisinin HMK'nın yetkiye ilişkin genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, buna göre, davacının icra takibini, borçlulardan herhangi birinin yerleşim yeri olan Lüleburgaz, Kocaeli, Beşiktaş/İstanbul, Şişli/İstanbul yetki çevresinde bulunan icra daireleri ile işin yapıldığı, sözleşmenin ifa edildiği yer olan Lüleburgaz ilinde başlatmak hususunda seçimlik yetkiye sahip olduğu,

dava, eser sözleşmesine dayalı olduğundan alacaklının yerleşim yeri icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğuna ilişkin TBK'nın 89.maddesinin eser sözleşmelerinde uygulanmayacağı, icra takibinin yetkisiz Bakırköy icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın itirazın iptali davasına özgü özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, icra dosyasındaki borçlulardan ...

San.ve Tic.AŞ'nin adresinin Florya-Bakırköy-İstanbul olduğunu, bu durumda Bakırköy mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, arabulucluk görüşmeleri sırasında bir yetki itirazının olmadığını, ... ve diğer davalılara karşı birleştirme talepli dava açma haklarının olduğunu, birden fazla davalı-borçlunun bulunduğu durumlarda bir tanesinin yerleşim yerinin seçimlik hak konusu yapılabileceğini, sözleşmenin imza edildiği ve ifa edileceği yerin de Bakırköy olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Dosya kapsamına göre, icra dosyasında borçlu olarak yer alan ...

Tic.AŞ'nin adresinin ... Sokak No: ... Florya-Bakırköy-İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalara HMK'nın 6. Maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesinde ve 10. Maddesi uyarınca da işin yapıldığı yer mahkemesinde bakılabilir. HMK'nın 7. Maddesinde "(1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.

Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır. (2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalılardan ... Tic.AŞ'nin adresinin Bakırköy ilçesi sınırları içerisinde olduğu, HMK'nın 7. Maddesine göre davalı-borçlulardan birinin yerleşim yerinde icra takibi yapılabileceği ve dava açılabileceği, icra takibinin davalılardan ...

Tic.AŞ'nin yerleşim yeri olan Bakırköy icra dairesinde yapıldığı ve davanın da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı anlaşıldığından, yerel mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a-3.bendi gereğince kaldırılarak, yukarıda açıklanan şekilde inceleme yapılıp sonucuna uygun karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.