İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/48 K.2022/395

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında düzenlenen ipotek akit tablosu kapsamında ödenmeyen borç için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz edildiğini, oysaki davalıların Denizli ATM'nin 2015/1391 esas sayılı dosyasına sundukları dilekçelerde borcun varlığını kabul ettiklerini, ayrıca iflas erteleme dosyasında düzenlenen raporlarda da alacaklarının varlığının tespit edildiğini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; taraflar arasında borcun ödenmesi için ön protokol düzenlendiğini, ön protokolden asıl protokole henüz geçilmeden davacı tarafın icra takibi yaptığını, icra takibinden önce müvekkillerine gönderilen ihtarnamenin İİK 150.maddesine uygun olmadığını, icra takibine konu ipotek akit tablosunun ilk oluşturulduğu andan itibaren yok hükmünde olduğunu, bu nedenlerle icra takibine konu edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, takibin dayanağını teşkil eden ipotek senedinin resmi şekilde düzenlendiği, resmi şekilde düzenlenen ipoteğin geçersiz olduğunun ileri sürülemeyeceği, kaldı ki ipotek senedinin geçersiz veya yok hükmünde olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı,

borçlu şirket vekilleri tarafından Denizli ATM'nin 2015/1391 esas sayılı dosyasına sunulan 31/10/2016 tarihli dilekçenin 34.sayfasında yer alan ve 1 nolu bentte ifade edildiği üzere ipotek alacağı kapsamında davacı şirketin yapılan ödemelerden sonra 11.237.420,42-TL borçlarının bulunduğunu açıkça kabul ettikleri dikkate alınarak icra takibine yapılan haksız itirazın iptaliyle, likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, iş bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine İBAM 15.HD 2018/1710 esas 2021/390 karar sayılı ilamıyla.

"Tüm dosya kapsamına göre davaya konu takip 3.000.000,00 TL asıl alacak ve 5.178,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.005.178,08 TL üzerinden yapılmış, borca itiraz üzerine davacı tarafça açılan iş bu davada harca esas dava değeri 3.000.000,00 TL olarak gösterilip takibin devamı talep edilmiş, mahkemece de davanın kabulüne karar verilerek takibin devamına karar verilmiştir.

Buna göre, mahkemece işlemiş faiz yönünden de kabul kararı verildiği halde bu miktar üzerinden dava harcının alınmadığı anlaşılmaktadır. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Açıklanan nedenlerle; istinaf incelemesi yapılmaksızın, davalı tarafın istinaf talebinin usulden kabulü ile mahkeme kararı ortadan kaldırılarak, takibin devamına dair verilen kararla hükmedildiği anlaşılan 5.178,08 TL işlemiş faiz tutarı üzerinden de gerekli yargı harçları alınarak yargılamaya devamla sonucuna uygun yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın gereği için mahal mahkemesine gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

Dairemizce kaldırma kararı sonrası mahkemece yapılan yargılamada, davacı tarafından davalılar aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile 3.000.000-TL asıl alacak, 5.178,08-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 3.005.178,08-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi sonucunda davacı tarafın mahkememiz nezdinde 3.000.000-TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açtığı, harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı, mahkememizce de yapılan yargılama sonucunda icra takibinin asıl alacak üzerinden (3.000.000-TL) devamına karar verildiği,

nitekim 30/06/2021 tarihli oturumda hazır bulunan davacı vekilinin de asıl alacak üzerinden itirazın iptalini talep ettiklerini beyan ettiği, dolayısıyla mahkememizce sanki icra takibinin faizli alacak tutarı olan 3.005.178,08-TL üzerinden devamı şeklinde karar vermiş gibi İBAM 15.HD kaldırma kararında eksik harcın ikmal edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunması yönündeki tespitinin maddi hataya dayandığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf talebinin bu kapsamda değerlendirilmesi için dosyanın İBAM 15.HD'ye gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.

HMK 297. maddesi kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece resen gözetilmesi gerekir. 6100 sayılı yasada mahkemece verilen gönderme kararı ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır. HMK 297. maddesine uygun bir hüküm kurulması gerekirken hiçbir yargılama yapılmadan gönderme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Dairemizin verdiği kaldırma kararı ile artık ortada ilk derece mahkemesince gerçek anlamda verilmiş istinaf incelemesine tabi bir hüküm kurulmadığından , 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine açıkça aykırı olan mahkemenin gönderme kararının kaldırılması gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.