İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/1992 K.2023/1529

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacıların murisi ... ile davalı arasında 20/04/2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolü düzenlendiğini, bu ön protokole dayalı olarak 20/04/2022 tanzim tarihli 15/08/2022 vadeli 200.000 USD tutarında alacaklısı davalı ... borçlusu murisleri ... olan senedin İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, murisin 23/05/2022 tarihinde vefat ettiğini, davalının sözleşmeye göre 200.000 USD'yi murise ödediğine dair banka dekontunu ibraz edemediğini, yapılan ön protokole göre bu ödemenin yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/116 esas sayılı dosyasında açtıkları imzaya itiraz davası ile İstanbul C.

Başsavcılığının 2023/42577 Soruşturma sayılı dosyasında yargılama ve soruşturmanın devam ettiğini, icra hukuk mahkemesinde alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda icra takibine konu 200.000 USD bedelli senetteki imzanın mukayese imzalarla karşılaştırılması neticesinde senetteki imzanın muris ...'in eli ürünü olmadığına dair kanaat raporu verildiğini, mahkemenin dava dilekçesiyle kabul ettikleri icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına ilişkin taleplerine istinaden 03/10/2023 tarihli ara kararı ile % 15 teminatla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin ara kararı oluşturduğunu,

bu karara karşı teminatsız olarak tedbir kararı verilmesi yönünde talepte bulunduklarını, ancak mahkemenin 02/11/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararındaki teminata itirazın reddine karar verildiğini belirterek, verilen kararın kaldırılması ve teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Mahkemece 03/10/2023 tarihli ara kararı ile, HMK'nın 390 maddesine göre imza incelemesine ilişkin icra hukuk mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki takibin HMK nın 389. Maddesi gereğince 389 ve 392 maddelerine göre dava değerinin % 15'i değerinde teminat yatırılması halinde icra dosyasının tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacılar 02/11/2023 tarihli mürafaada 29/09/2023 tarihli dilekçelerinde belirttikleri şekilde teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiş iseler de, mahkemece bu talep 02/11/2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/116 esas sayılı dosyasında açılan imzaya itiraz davasında ATK sahtecilik uzmanı bilirkişi raporuna göre takibe konu senetteki imzanın muris ...'e ait olmadığının kanıtlandığını, davalının sahtecilik- nitelikli dolandırıcılık yoluyla murisin mal varlığına el koymaya çalıştığını,

dosyanın mevcut durumuna göre alınan bilirkişi raporunun davacılar lehine kuvvetli bir delil niteliği mevcutken mahkemenin teminatsız tedbir kararı vermesi gerekirken % 15 teminatla tedbire karar vermesi ve teminatın kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddedilmesinin davacıların haklarını hukuki olarak korunmasına aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılması ve teminatsız tedbir kararı verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacıların murisi ... ile davalı arasında düzenlenen 20/04/2022 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ön protokolünün 6. Maddesine göre, davalının 20/04/2022 tarihli 15/08/2022 vadeli 200.000 USD bedelli, alacaklısı ..., borçlusu muris olan senede ilişkin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi başlattığı anlaşılmaktadır.

Davacılar murisin mirasçısı olarak açtıkları menfi tespit davasında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmişlerdir.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.

Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir.

Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

HMK nın 392/1 maddesinde "ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmi belgeye başkaca kesin bir delile dayanıyor veyahut durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir.

HMK nın 392/1 maddesine göre İstanbul 34. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/116 esas sayılı dosyasından alınan 25/09/2023 tarihli senetteki imzanın davacıların murisin ...'in eli ürünü olmadığına dair alınan bilirkişi raporunun bu maddenin 2. Cümlesi kapsamında bir delil olarak davacılar lehine değerlendirilmesi gerektiğinden, davacılarca talep edildiği üzere icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına dair karar verilmesi gerekirken, davacıların bu taleplerinin reddine dair 02/11/2023 tarihli ara kararın verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.