İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/2060 K.2024/7

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacılar vekili İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/403 Esas sayılı dosyasına verdiği 28/09/2015 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında müvekkili adi ortaklığın davalı kuruma İski Su Medeniyetleri Müzesi Restorasyon işi nedeniyle faturalandırıldığı halde ödenmeyen 291.402,87 TL alacağın tahsili için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

davalı vekili, müvekkilinin TTK hükümlerine göre tacir sayıldığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, dava konusu alacağın ara hak edişler sonucu kesilen %3'lük tutar olduğunu, hak ediş raporlarının karşılıklı imza altına alınarak ödemelerin yapıldığını, hak edişte kesilen bedelin kesin hak edişte hesaplanarak kesin hesabın onayına müteakip firmaya ödemenin yapılacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; mahkemece 26/12/2017 tarihli karar ile, davacı vekilinin 28/03/2017 tarihli celsede dava konusu borcun dava tarihinden sonra 20/07/2016 tarihinde haricen ödendiğinden,

davaya icra inkar tazminatı, işlemiş faiz ve vekalet ücreti talepleri yönünden devam ettiklerinin bildirilmesi karşısında 291.402,87 TL asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 98.699,75TL işlemiş faiz yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 18/02/2020 tarih, 2018/516 Esas ve 2020/256 Karar sayılı kararı ile; davalı ... tacir olduğundan davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırılmış, geri gönderilen dava dosyasından mahkemesince 02/03/2020 tarih, 2020/82 Esas, 2020/38 Karar sayılı karar ile, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilerek dosya istinafa konu kararın verildiği mahkemeye gönderilmiştir.

Mahkemece 2021/231 yeni Esas sayılı dosyasından 14/09/2022 tarih ve 2022/570 Karar sayılı karar ile, davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında 291.398,87 TL asıl alacak yönünden davalının itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça davadan sonra ödenen 291.398,87 TL miktarındaki ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranında 58.279,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

Dairemizin 29/12/2022 tarih, 2022/2993 Esas ve 2022/2143 Karar sayılı karar ile, dosyada davacı yanca davalıya 26/11/2013 tarihli yazı gönderilerek icra takibinde tahsili istenen alacağın "derhal" ödenmesinin talep edildiği, bu ihtarnamenin davalıyı temerrüde düşerecek nitelikte olduğu, bu itibarla davalının ihtarnamenin kendisine tebliğ edildiği tarih itibariyle temerrüde düştüğü gözetilerek mahkemece; davacı yanca davalıya gönderilen 26/11/2013 tarihli ihtarname nitelikli yazının tebliğ tarihi sorulup, bu şekilde temerrüdün gerçekleştiği tarih belirlendikten sonra,

hükme esas kök ve ek raporları düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, yazının davalıya tebliğ edildiği tarihten takip tarihine kadar avans faizi oranı dikkate alınarak işlemiş faiz tutarının hesaplattırılması için yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş, geri gönderilen dosya mahkemenin eldeki yeni esasına kaydedilmiştir.

Mahkemece 04/10/2023 tarihli karar ile, davacı tarafından davalıya gönderilen 26/11/2013 tarihli yazının davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte olduğu, bu yazının davalıya 18/02/2014 tarihinde teslim edildiğinin belirlendiği, bu tarihten 20/08/2017 takip tarihine kadar ki işleyen avans faiz miktarının 17.166,59 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 291.398,87 TL asıl alacak ve 17.166,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 308.565,46 TL üzerinden ve icra takibindeki diğer şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafça davadan sonra yapılan 291.398,87 TL’lik ödemenin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, kabul edilen alacağın %20’si oranında 61.713,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davalı ...

Genel Müdürlüğü vekili 22/11/2023 tarihli istinaf dilekçesiyle, bilirkişi raporunda işlemiş faizin 11.444,39 TL olduğu belirlenmesine karşılık, kararda 17.166,59 TL işlemiş faize hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu, 200 günde bitmesi gereken işin yüklenicinin işin gereğine uygun hareket etmemesi nedeniyle 924 günde bitirildiğinin hükümde dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının icra takibi yapmasında müvekkili idarenin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının icra takibine kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini,

davacı icra takibi yapılmasına kendi sebebiyet verdiği için icra takibinden ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacağın teminat kapsamında değil, normal bir alacak gibi değerlendirilmesinin sözleşme hükümlerine ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle de faiz işletilmesinin mümkün olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında Su Medeniyetleri Müzesi Restorasyon İşi konulu sözleşme imzalanmış, imzalanan sözleşmede işin süresi 200 gün ve işin bitiş tarihi 09/03/2009 olarak kararlaştırılmıştır.

Davacı yanca davalı hakkında 29/02/2012 faiz başlangıç tarihli 291.402.87 TL bedelli belge (fatura alacağı) alacağına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 291.402,87 TL asıl alacak ile 98.699,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.102,62 TL alacağın tahsili çin 20/05/2014 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmış, davacılar vekili dosyaya sunduğu 27/03/2017 tarihli dilekçesiyle, dava konusu borcun davalı İdare tarafından dava tarihinden sonra ödendiğinden davaya icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz alacağı yönünden devam ettikleri belirtilmiş, davacı vekili tarafından icra takibinde talep edilen 98.699,75 TL faiz için 29/04/2022 tarihinde eksik harç ikmal edilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararından önce inşaat mühendisi ..., mali müşavir ... ve ... tarafından hazırlanan 06/11/2017 tarihli bilirkişi kurul kök raporunda; davacı yanca 20/06/2014 tarihinde başlatılan ilamsız takipte davalının 291.398,87 TL'lik nefaset sonrası kesin hesap kesintisi rakamını içermeyen 1.686.673,28 TL’lik davacı alacağını 02/05/2011 tarihinde ödediği,

taraflar arasındaki ilişki ticari olduğu için alacağa bu tarihten itibaren reeskont avans faiz oranı uygulanması gerektiği, bu itibarla 02/05/2011 ödeme tarihinden 20/06/2014 takip tarihine kadar ki davacı yanın talep edebileceği reeskont faiz alacağının 128.168.96 TL olduğu belirlenmiştir. Kurul tarafından hazırlanan 19/04/2022 tarihli 2. ek raporda ise, işlemiş faiz alacağının 29/02/2012 tarihinden icra takip tarihine kadarki miktarı 93.128,25 TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkemece ek rapor esas alınarak karar verilmiş ise de.

Dairemizin kaldırma kararında davacı yanca davalıya gönderilen 26/11/2013 tarihli ihtarnamenin davalıyı temerrüde düşerecek nitelikte olduğu belirtilerek 26/11/2013 tarihli ihtarname nitelikli yazının tebliğ tarihinden takip tarihine kadarki avans faizi miktarının hesaplanması için ek rapor aldırılması gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı kaldırıldığından mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden yeniden ek rapor aldırılmıştır.

Dairemizin kaldırma kararından sonra aynı kurul tarafından düzenlenen 02/08/2023 tarihli ek raporda; ...

Genel Müdürlüğü Su İşleri Dairesi Başkanlığı yazısından; davacı şirketin ihtarname nitelikli 17/02/2014 tarihli talep dilekçesinin, Yazı İşleri ve Arşiv Şube Müdürlüğü'ne 18/02/2014 tarihinde, ... sayı ile teslim edildiği belirtildiğinden,18/02/2014 tarihinden 20/06/2014 takip tarihine kadarki işlemiş faiz miktarının 11.444,39 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi kurulunca takip tarihinin hatalı belirlenmesi nedeniyle 20/08/2017 takip tarihine kadarki faiz tutarının mahkemece resen belirlendiği görülmüştür.

O halde bu açıklamalar ışığında somut olayda, mahkemece dava konusu borcun davalı İdare tarafından dava tarihinden sonra ödendiği, bu nedenle davacı yanca davaya icra inkar tazminatı ve işlemiş faiz alacağı yönünden devam edildiği gözetilerek Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işlemiş faiz alacağının işlemeye başladığı tarihin tespiti noksanda toplandığı belirlenerek,

Dairemizin kaldırma kararı gereğince hazırlanan bilirkişi kurul ek raporu esas alınmak suretiyle 18/02/2014 tarihinden 20/08/2017 takip tarihine kadar ki avans faizi oranı da dikkate alınarak hesaplanan işlemiş faiz tutarı bedeline karar verilmesi ve Dairemizin bir önceki kaldırma kararında da belirtildiği üzere alacağın varlığı likit olduğundan mahkemece davacı yan lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.