İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/379 K.2023/320

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkili tarafından İzmir ...

Mağazasında inşaat ve dekorasyon işi yapıldığını, işlerin eksiksiz yapılıp teslim edilmesine rağmen iş bedelinin ödenmediğini, 27.09.2022 tarihli 885.000.00-TL bedelli fatura düzenleyerek tebliğ ettiklerini, davalının haksız olarak iade ettiğini, mahallinde İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/10 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının 663.500,00-TL’lik kısmının ihtiyaten haczine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece< 22/11/2022 tarihli ara kararı ile, davalı tarafından çekilen Kadıköy ...

Noterliğinin 17/03/2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde taraflarca mutabık kalındığı iddia edilen 663.500,00 TL yönünden %15 teminat karşılığı İİK'nun 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen davalı/borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını, İİK'nun da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davacı vekili, davalı şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye cevaplarında 08/03/2022 tarihli 885.000,00 TL bedelli farklı bir faturaya ilişkin olduğunun açıkça görüldüğünü, davacı tarafın 08/03/2022 tarihli faturaya ilişkin İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve sonrasında bu takipten feragat ettiğini, davacı şirketin feragat ettiği dosyaya konu ettiği faturaya ilişkin ihtarnameyi de bu dosya ile mahkemeye sunduğunu, davacının sebebi anlaşılmayacak şekilde davalı şirket aleyhine birçok fatura düzenlediğini, davacı tarafından keşide edilen ve cevap verilen ihtarnamenin davaya konu edilmeyen 08/03/2022 tarihli faturaya ilişkin olması sebebiyle davalı şirket aleyhine verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece duruşma açılarak verilen 21/12/2022 tarihli ara kararı ile, ihtiyati hacze itirazların İİK 265. Maddesinde sayılan itirazlardan bulunmaması, taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin bulunmaması ve bu kapsamda aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket tarafından borcun kısmi olarak ikrarı dikkate alınarak itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece müvekkili şirket tarafından keşide edilen ve ikrar içerdiği belirtilen Kadıköy ... Noterliğinin 17/03/2022 tarihli ihtarnamesinin davacının Beyoğlu ... Noterliği 10/03/2022 tarihli ihtarnamesine cevap olarak verildiğini, davacının keşide ettiği Beyoğlu ....

Noterliğinin ihtarnamesinin dosyaya sunulmadığını, zira bu ihtarnamede 08/03/2022 tarihli 885.000,00 TL bedelli farklı bir faturaya ilişkin olduğunu, davacının 08/03/2022 tarihli faturayı İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... e.sayılı dosyası ile İcraya konu ettiğini, sonrasında bu takipten fergata ettiğini, feragat edilen icra dosyasının talep edilmesine rağmen mahkemece istenilmediğini, 08/03/2022 tarihli faturaya ilişkin ihtarnamede işlerin eksiksiz yapılması karşılığı, 663.500,00 TL'ye anlaşıldığını, eksik imalatlar olması müvekkil şirkete ve AVM'ye verilen zararlar olması sebebiyle fatura bedeline miktarına, ve içeriğine ayrıca ve açıkça itiraz edildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılması talebiyle 21/12/2021 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasının reddine dair ara kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davalının ... taki mağazasının inşaat ve dekorasyonunun yapılmasına ilişkin sözlü sözleşme yapılmıştır. Dosyanın incelenmesinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında 27/09/2022 tarihli 885.000,00 TL bedelli faturaya ilişkin icra takibi yapıldığı, dosya içerisinde bulunan ve mahkemenin davalı tarafından ikrar kabul edilen 663.500,00 TL alacağa ilişkin ikrar kabul edilen beyanının Kadıköy ...

Noterliğinin 17/03/2022 tarihli ihtarname içeriğinden anlaşıldığı, bu ihtarnamede davalının 885.000,00 TL borç üzerinden mutabık olduklarını, mutabık kalınan KDV dahil 663.500,00 TL'nin 2022 yılının 4,5 ve 6. aylarında 3 eşit taksitte ödeneceğini kabul eden beyanda bulunduğu, alacağın varlığının yaklaşık ispatının sağlandığı, mahkeme tarafından bu aşamada verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ve tarafların talebi ve toplanacak delillere göre ihtiyati haciz hususunda her zaman karar verilmesi mümkün olduğundan, mahkemece davalının ihtiyati hacze itirazının reddine dair verilen karar yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.