İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/652 K.2023/505

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, taraflar arasında 12/12/2018 tarihli "Teknik Personel Kışlık İş Elbisesi Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, davalının sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine davalının vermiş olduğu teminatın gelir kaydedildiğini ve sözleşmenin 34.2 maddesi uyarınca hesaplanan 49.320,00 TL tutarlı gecikme cezası ile 4735 sayılı kanunun 22. Maddesine istinaden teminat güncelleme farkı olan 316,25 TL'nin ihtara rağmen ödenmediğini, tahsili için İstanbul ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile açılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının teminat bedelinin tahsili amacıyla açtığı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı ilamında alacakları tespit edildiğinden ve yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın talepleri, icra takip dosyası, celp olunan beyannameler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, 49.320,00-TL alacağın %20 oranında nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibraz edilmesi halinde, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, mahkemenin 23/02/2023 tarihli ara kararı ile davalının itirazının İİK'nın 265.

Maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davada ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, borcun vadesinin gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma mal gizleme gibi bir eyleminin olmadığını, mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir kararının ölçülülük ilkesinin sınırlarını aştığını belirterek, ihtiyati hacze itirazlarının reddine dair verilen kararın kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Taraflar arasında 12/12/2018 tarihli teknik personel kışlık iş elbisesi alım sözleşmesi akdedilmiştir. Sözleşmenin 10/02/2019 tarihinde sona ermesi gerekmesine rağmen bu tarihten önce davalı tarafça feshedilmiştir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/124 Esas, 2021/1157 Karar sayılı dosyasında davalı yüklenicinin açtığı alacak davasında mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı iş sahibinin sözleşme fesih cezasına ilişkin dava tarihi itibariyle davacıdan 49.300,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Davacı iş sahibi, bu ilamda tespit edilen hususlara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de davacı tarafından talep olunan sözleşmenin 34.2 maddesi gereğince gecikme nedeniyle günlük %2 oranında gecikme cezasının muaccel olup olmadığı, gecikme bulunup bulunmadığı, varsa süresi ve miktarı yapılacak yargılama sonucu belirli hale geleceğinden, bu aşamada İİK madde 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati hacizin yasal şartları ve yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından,

davalı vekilince ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.