İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/72 K.2023/92

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...

Hastanesi'nin video çekimlerinin, düzenlemelerinin ve diğer ajans işlerinin yapılması için davalı ile anlaşarak 2021 yılının Nisan- Eylül ayları arasında çeşitli zamanlarda davalı ile video çekimleri yaptığını, müvekkili tarafından verilen hizmet nedeniyle davalıya faturalar düzenlendiğini, davalının kısmi ödemelerde bulunarak bakiye borcunu ödemediği ve davalıya düzenlenen faturalardan bakiye borcun ödenmemesi sebebiyle aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava konusu fatura karşılıklarının teslim edilip edilmediğinin ispat edilemediği, faturanın alacağın kesin ispatı niteliğinde olmadığını belirterek, davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Bolu Vergi Dairesi cevabında davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, 2. sınıf mükellef hükümlerine istinaden esnaf olarak faaliyetini sürdürdüğü, vergi beyanlarındaki işletme hesap özetindeki bilgilere istinaden Vergi Usul Kanunu 177/1 maddesindeki limitleri aşmadığı bildirilmiş olup, davacının tacir sıfatını taşımadığı, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı,

bu durumda davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 20. Maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, (...) süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir.

Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 331/2 maddesinde ise "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder." denilmiştir. Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, ancak bu hüküm henüz kesinleşmemiştir.

HMK'nın 331/2 maddesinde belirtildiği üzere, görevsizlik kararı üzerine davaya dosyanın gönderildiği mahkemece bakılacağından yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda da dosya kendisine gönderilen mahkemece karar verilecektir.

Görevsizlik kararı veren mahkeme, ancak görevsizlik kararından sonra HMK'nın 20. Maddesinde belirtilen iki haftalık gönderme talebinde bulunma süresi içerisinde dosyanın diğer mahkemeye gönderilmesinin istenmemesi ve kendisinden talep edilmesi halinde yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedebilecektir.

Somut olayda henüz görevsizlik kararı kesinleşmemiş ve dosyanın gönderme talebinde bulunma süresi başlamamış olduğundan, bu durumda görevsizlik kararı veren yerel mahkemenin vekalet ücreti konusunda karar verme yetkisi bulunmamaktadır. Şu halde, yerel mahkemenin görevsizlik kararı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmetmemesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.