İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1043 K.2024/560

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı şirket ile 14/12/2020 tarihli sözleşme ile ... İli ... ilçesi ...

Mahallesi ... ada ,... parsel taşınmaza ilişkin inşaat yapımı hususunda anlaştıklarını ,daha sonra 22/11/2021 tarihli ek ek protokol yaptıklarını , müvekkilinin bu anlaşmalara göre tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini , taşınmazın davalıya teslim edildiğini , ek sözleşmeye göre söz konusu inşaatın 4,8,28,32,10,31 no'lu daireleri müvekkili adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini , davalı şirket dava konusu binanın arsa paylarını , müvekkili bina yapımına devam ederken ... adlı şirkete satmış bu şirketten de davalı ...'a devredildiğini ,

diğer arsa sahiplerinin davalı tarafa İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2019/1071 Esas sayılı dava açtığını , 29/02/2024 tarihli duruşmada kat irtifakı kurmak için sonraki celseye kadar süre verildiğini , kat irtifakı kurulduğu anda müvekkilinin bağımsız bölümlerini alamayacağını mağdur olacağını belirterek ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel numaralı taşınmazın arsa paylarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına ve müvekkilinin alacağı olan 4.8.28.32.10.31 numaralı dairelerden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 100,00-TL. alacağın müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.Mahkemece, İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunun 389/1 maddesinde genel olarak düzenlendiği, tedbir talebine konu taşınmaların dava konusu olmadığı,

dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu anlaşıldığından HMK 389/1 md uyarınca sadece uyuşmazlık konusu hakkında tedbire hükmedilebileceği düzenlenmiş olup yerinde görülmeyen davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinafında , ... ili, ... ilçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel numaralı taşınmazın 4,8,28,32.10,31 numaralı bağımsız bölümleri alamayacağından ve bu hususda mağdur olacağından dava konusu olan ... ili ... ilçesi ...

Mah. ...

Ada ... parsel numaralı taşınmazın arsa paylarına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi aksi halde davalı şirketin borca batık olduğunu, davacının bu hususta mağdur olacağının açıkça göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine karar verilmesi amacıyla istinaf talebinde bulunduğunu, davacının alacağını almasında başkaca yolu olmadığından ve söz konusu davalı şirketin herhangi bir geliri olmadığından dolayı başkaca alacak yöntemi olmadığından davacının mağdur olmaması ve telafisi mümkün olmayacak zararlar doğurmaması açısından kat irtifakları kurulmadan ... ili ... ilçesi Doğu Mah. ...

Ada ... Parsel numaralı taşınmazın tüm arsa paylarına arsanın tamamına dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına ve yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir.

Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir.

Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur.

İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3.

Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı taşeron , davalı yüklenicidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasındaki 14/12/2020 tarihli ana ve 22/11/2021 tarihli ek sözleşme gereği 4,8,28,31,10,31 no'lu bağımsız bölümlerin tapusunun davalı yüklenici şirket tarafından müvekkiline devri gerektiğini , alamadığını ve 3. Kişiye devredildiğini belirterek bağımsız bölümlerin bedelini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 03/04/2024 tarihli ara kararı ile dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini , davacının alacak talep ettiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Somut olayda davacı taşeron HMK gereğince dava konusu hakkında ihtiyati tedbir talep edebilir.

Dava konusu hakkında yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verebilmesi için yaklaşık ispatın dosya kapsamında sağlanmış olması gerekir. Dosya muhtevasında dava konusunun para alacağı olduğu ve yaklaşık ispatın da gerçekleşmediği anlaşıldığından , yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı hukuka ve usule uygundur.

Davacı vekilinin istinaf talepleri yersizdir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.