İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1076 K.2024/610

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen Değişik İş kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili. İşveren İstanbul Büyükşehir Belediyesi Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü ile ana yükleniciler ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ...

Ambarlı Enerji Santrali Soğutma Suyu Denizden Su alma ve Deşarj Sistemi inşaat işi için ... ihale kayıt numaralı 16/12/2016 tarihinde ... yevmiye numaralı sözleşme imzalandığını, daha sonra 02/01/2017 tarihinde davalıların ana yüklenici ve müvekkili davacının ise alt yüklenici olarak yer aldığı sözleşmenin imzalandığını, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi'nin iş için davalı iş ortaklığından 5.265.000,00 TL tutarlı teminat istediğini, alt yüklenici sözleşmesinde de teminat ödemesinin alt yüklenici tarafından gerçekleştirilmesi ve teminat mektubunun iş ortaklarından ...

İnşaat A.Ş'ye teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından iş kapsamında 22/12/2016 tarihli 5.265.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun ... İnşaat Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'ye verildiğini, 31/12/2019 tarihine kadar süresi uzatılan teminat mektubunun 26/12/2018 tarihinde davalı ... İnşaat Mak. N. ve Tic.

A.Ş.tarafından nakde çevrildiğini, iş ortaklığının İstanbul Büyük Şehir Belediyesi ile imzaladıkları sözleşmenin 21/11/2018 tarihinde feshedildiğini, fesih sonrası ... İnşaat'ın idareye vermiş olduğu teminatı iade aldığı halde, davacı müvekkilinden kendisine aldığı teminat mektubunu irat kaydettiğini, işlerin tamamlandığına dair hakediş talebinin ... Sanayi Limited Şirketi tarafından 31/01/2018 ve 09/02/2018 de ...

İnşaat yetkilisinden istenildiğini, ancak bu zamana kadar yapılan hiçbir iş ile ilgili davalı iş ortaklığı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını 5.265.000,00 TL asıl alacakları ve teminat mektubunun davalı ...

İnşaat tarafından irat kaydedildiğini belirterek, 26/12/2018 tarihinden bugüne kadar işlemiş ticari temerrüt faizi olan 5.010.116,30 TL, 09/01/2018 tarihli 19.500,00 TL 1.hak ediş ve 20.571,83 TL bugüne kadarki işlemiş temerrüt faizi, 16/03/2018 tarihli 25.200,00 TL 2. hak ediş ve 26.095,29 TL bugüne kadarki işlemiş ticari temerrüt faizinin toplam 10.366.483,51 TL'nin davalıların yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının mümkünse teminatsız bir şekilde, aksi halde mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme. 2024/118 D.İş ve 19/04/2024 tarihli Değişik İş kararı ile, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bu aşamada söz edilemeyeceğinden ve İİK Md. 257 de düzenlenen şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında ; yerel mahkemenin 29/03/2024 tarihli ara kararı ile davalılara başvuru dilekçesinin tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde beyanda bulunmaları için süre verdiğini, ancak verilen sürenin sona ermesi beklenmeden değişik iş kararı kurulduğunu, davalı taraflara başvuru dilekçesinin tebliği ve beyanda bulunmaları için 1 hafta gibi bir zaman dilimi verilmesi ihtiyati haczin amacı ile tamamen ters olduğunu, bu süre davalıların banka hesaplarındaki bakiyeleri, menkul ve gayrimenkullerini üçüncü kişilere devredebilmesi için zaman tanındığını, dolayısıyla davacı alacaklarının tahsilinin daha zor hale getirdiğini,

yerel mahkeme tebliğden itibaren davalılara beyan sunmaları için 1 haftalık süre vermişse de değişik iş kararının yazılması için davalı ... şirketi için verilen 1 haftalık sürenin bitmesinin beklenmediğini, başvuru dilekçelerinin ve tensip zaptının 16/04/2024 tarihinde ... Şirketi'ne tebliğ edildiğini, ancak değişik iş karar tarihinin 19/04/2024 olduğunu, bu sebeple de kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların sundukları beyan dilekçelerinde davalı ...

İnşaat'ın diğer davalıların rızasını almaksızın davacı müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu haksız yere irat kaydettiğinin açık olduğunu, davalı ...

İnşaatın kötü niyetli olduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, olay akışı, tarafların beyanları ve sunulan deliller değerlendirme aşamasında dikkate alınmadığını, müvekkilinin yaptığı işlere karşı hiç bir hak ediş alamadığını, teminat mektubu vermek zorunda kaldığını, ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 v.d. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. davacı taşeron, karşı taraf yüklenicidir.

Talep eden vekili; karşı taraf yüklenici ile 21/11/2018 tarihinde taşeron sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme gereği 5.265.000,00-TL davalıya teminat mektubu verdiğini, yaptığı işlere karşı hiç bir hak ediş alamadığını, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi ile davalı arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini, davalının İstanbul Büyük Şehir Belediyesinden kendi teminat mektubunu aldığını, davacının teminat mektubunu davalının paraya çevirdiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar sebebiyle, faizleriyle toplam 10.366.483,51-TL tutarında ihtiyati haciz talep ettiğini belirtmiştir.

Yerel mahkeme taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bu aşamada söz edilemeyeceğinden ve İİK Md. 257 de düzenlenen şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebin reddine karar vermiştir. İcra İflas Kanunu 258. Maddesine göre alacaklı, alacağın varlığını yaklaşık olarak ispat etmekle yükümlüdür.

Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller sunmaya mecburdur. Somut olaydaki uyuşmazlık taşeronluk sözleşmesi ve tasfiyesinden kaynaklanmaktadır.

Yerel mahkeme tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı ve miktar hususunda yaklaşık ispat sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebini reddetmesi, dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olup, davacının istinaf sebepleri yerinde değildir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.