Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/1078 K.2024/1471

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/04/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete motorin cinsi akaryakıt teslim ettiğini ve ödemesi yapılmadığı için alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, davalı taraf ödeme yapmamış olmasına rağmen malı teslim almadığı iddiasıyla itirazda bulunduğunu ancak davalı şirket yetkilisi ....'ın, WhatsApp mesajlarında malı teslim aldığını kabul ettiğini, bununla birlikte icra takibinin ardından davalı şirket yetkilisinin tüm yetki ve paylarını başka birine devrettiğini, bu durum borçlunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini beyan ederek davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "....davacı tarafça ibraz edilen deliller alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda Mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının verilmesi gerektiğini, aksi halde telafisi mümkün olmayan zararlar doğacak ve müvekkilin alacağına kavuşmasının imkansız hale geleceğini, yaklaşık ispat kuralının yerine getirildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin varlığı ve ürünlerin alındığı da kayıtlarla kabul edildiğini, davalı şirket yetkilisi .... ve ürünleri teslim alan ..... hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunulduğunu, .... ifadesinde malı teslim aldığını ancak ücretini ödemediğini kabul ettiğini, yaklaşık ispat kuralı da bu beyanla yerine getirildiğini, ihtiyati haciz kararının,

bir icra işlemi olmadığı ve alacaklının alacağının tehlikeye düşmemesi için bir tedbir niteliğinde olduğunu, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin ardından, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ....'ın tüm yetki ve paylarını ......'a devrettiğini, bu devir 03/04/2024 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edildiğini,

bu durum davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ve 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz rehinle temin edilmemiş bir alacağın tahsilinin güç ya da imkansız olduğu iddiasıyla alacağın tahsilini güvence altına alan bir geçici hukuki koruma önlemidir. İhtiyati haczin hangi koşullarda verileceği İcra ve İflas Kanunu'nun 257'nci maddesinde gösterilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun (İİK’nın) 257.maddesinin 1.fıkrası uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

İİK'nın 258’nci maddenin 1’nci fıkrası uyarınca, “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….” Bu hükme göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Fatura, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal ve hizmetin sunulduğunun ispatına ilişkin delil ve belgelerin de yaklaşık ispat kurallarına göre sunulması gerekir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça faturaya konu malın teslim edildiğine dair teslim alan olarak dava dışı ..... tarafından imzalanan yazılı belge sunulduğu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasındaki davalı şirket yetkilisi ....'ın ve malı teslim alan olarak imzası bulunan .....'un beyanları da dikkate alındığında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispatın sağlandığı,

bu sebeple ihtiyati haciz talebinin icra dosyasında talep edilen alacak aslı olan 1.206.822,49 TL ve ferileri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin tümden reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır