İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1124 K.2024/669

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili. Karşı tarafların aralarında ..

Noterliğinin, ... yevmiye numaralı, 22/12/2023 tarihli sözleşmesi ile....ünvanlı bir ortaklık kurulduğunu, bu ortaklığın, yapmakta olduğu, "villa inşaat işlerini" müvekkil firmaya yaptırdılarını, alacaklarına dair 11 adet hak edişler karşılığı onaylanarak düzenlenen faturaların muhataba usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ancak aradan geçen uzun zamana kadar fatura bedelleri ödenmediğini, faturaların içeriğine bir itiraz olmadığı gibi faturalarında iade edilmediğini, 19/04/2024 tarihli cari hesap mutabakatına göre 19/04/2024 tarihi itibarı ile vadesi geçmiş 9.501.563,96 TL borç miktarı için mutabakat sağlandığını,

alacağın herhangi bir teminata bağlı olmadığını, uzunca bir süredir bu alacağın tahsili konusunda muhatap da bulamadıklarını, borçluların icra takiplerine uğradığı, borçlarını ödeyemediği ,borçlunun mal kaçırma ve alacağın tahsilini imkansız kılma girişimleri nedeni ile 9.501.563,96 TL alacak için, İİK 257.

Maddesi ve devamı maddeleri uyarınca borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 23/05/2024 tarihli ara karar ile, Mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Taraflar arasında mutabakata varılan 19.04.2024 tarihli cari hesap kayıtlarına göre;

müvekkil şirketin hak edişi olan ve 19.04.2024 tarihi itibarı ile vadesi geçmiş olan bakiye borcun 9.501.563,96-TL olduğunu, mutabakat metni, cari hesap uzlaşması ve mailler gibi yazılı belgelerle alacağın ispat edildiğini, yaklaşık ispatın sağlandığını bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yan yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Taraflar arasında villa inşaat işlerine ilişkin eser sözleşmesi imzalanmıştır.

Talep ; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma,

kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Taraflar arasında villa inşaat işlerine ilişkin sözleşme imzalanmıştır.

Davacı yan yüklenici olarak; bu sözleşmeden doğduğunu iddia ettiği alacakları için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece; asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı, sunulan deliller, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle henüz alacağın yaklaşık olarak ispatına yeter deliller sunulmadığı ve İİK'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.