İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2024/649

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, İİK 72 uyarınca açılan menfi tespit istemine yönelik olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 14/05/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, takibe süresinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle takibin kesinleştiğini, ancak davacının söz konusu dosya kapsamında davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı belirtilerek menfi tespit ve ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş Mahkemenin 13/05/2024 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar İİK 72.maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.

Akabinde davacı vekili 14/05/2024 tarihli dilekçesinde özetle. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkili aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrine süresinde itiraz edememiş olması sebebiyle takibin kesinleştiğini, müvekkilinin söz konusu dosya kapsamında davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, haczedilip muhafaza altına alınan ve yediemin deposuna götürülen kumaşların sezonluk ancak belli sezonda kullanılablir kumaşlar olduğunu, sezon geçtikten sonra kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin fahiş ve telafisi mümkün olmayan bir zarar ile karşı karşıya kalacağını,

mahkemece belirlenecek teminat karşılığında haczedilen söz konusu malların müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 14/05/2024 tarihli ara karar ile, Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/414 Esas ve 14/05/2024 tarihli ara karar gereğince "... İİK 264 kapsamında verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmamaktadır.

Davacının talebi İcra Dairesince uygulanan haczin tedbiren kaldırılması talebine ilişkin olup bu talebin İcra Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekmekte olup, icra müdürlüğünün olumlu/olumsuz kararına karşı da icra memur muamelesinin şikayet yolu ile İcra Hukuk Mahkemelerine götürmesi gerekmektedir.

İcra Müdürlüğünce haciz konulan malların menfi tespit davasında tedbiren kaldırılması mümkün olmadığından, İİK m.266 uyarınca takibe başlandıktan sonra haczin kaldırılması taleplerinin muhatabı mahkememiz olmadığı da anlaşılmakla davacının tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı tarafça başlatılan haksız icra takibine dayanan haciz neticesinde müvekkiline ait toplam 95 top (2140 kg) kumaş muhafaza edildiğini, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, haczedilip muhafaza altına alınan ve yediemin deposuna götürülen kumaşların sezonluk olduğunu, sezon geçtikden sonra kullanılmasının mümkün olmadığını ve maddi değerinin kaybolacağını, haczedilip muhafaza altına alınan menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılarak müvekkil şirkete iade edilmesi taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedilmekle,

talepleri doğrultusunda karar verilmesini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, İİK nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit istemine yöneliktir. İhtiyati haczin kaldırılması İİK'nın 266. maddesinde. "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir.

Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." hükmü getirilmiştir. İİK'nın 266.maddesindeki bu düzenleme gereğince ihtiyati haczin kaldırılması talebini inceleme yetkisi takipten önce kararı veren mahkemeye, takibe başlandıktan sonra ise icra mahkemesine aittir. Yine İİK'nın 265/1.maddesine göre ihtiyati hacze itirazın kararı veren mahkemeye yapılması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince İİK'nun 266. maddesinde yer alan; “..takip başladıktan sonra bu yetki icra mahkemesine geçer” hükmü gereği, teminat karşılığında ihtiyati hacizlerin durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.