İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/1203 K.2024/1391

İstem

İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili aleyhine, karşı taraf ...

A.Ş. tarafından müvekkiline ait 0011038610 tesisat numarası üzerinden kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile 11.12.2023 tarih K/151636 seri numaralı ve 305.795,15 TL kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak kuruma itiraz edilmiş ve itiraz başvurusunun 26.02.2024 tarihli 20320 sayılı yazı ile reddedildiğini, müvekkilinin iş yerine ait elektrik kullanımının 13.03.2024 tarihinde kesildiğini,

davalı tarafından müvekkili aleyhinde İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2023/21623 esas sayılı dosyası kapsamında tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, kurumun yaptığı hesaplamanın ve tespit işlemlerinin usul ve yönetmeliğe aykırı yapıldığını, kaçak elektrik kullanımının olmadığına dair İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası ikame edebilmek adına İzmir Arabuluculuk Merkezinde 2024/37994 numaralı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk süreci göz önüne alındığında müvekkili açısından telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağının açık olduğunu,

müvekkilinin işinin mahiyeti gereği sattığı ürünlerin bozulmaması adına soğuk bir dolapta saklaması gerekmekte olduğunu, müvekkilininin satışını yaptığı ve hemen bozulabilecek sucuk, salam, sosis, süt, yoğurt, ayran, peynir ve dondurma gibi ürünler bulunduğunu, mevcut elektrik kesintisinin devamı durumunda eldeki ürünlerin bozulacağını, bu nedenlerle müvekkilinin mağdur olmakta ve tek gelir kaynağı olan marketi işletememekte olduğunu, ürünlerin bozulma tehlikesi altında olması sebebiyle davalı kurumun elektrik kesme kararına karşı işlemin durdurulması adına ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, müvekkilinin ...

Mah. ... Cad. ... Apt. No:... .../... adresindeki işletmesinde kullandığı ... tesisat numarası üzerindeki elektrik kesme işleminin öncelikle teminatsız olarak, mahkemece uygun görülmediği takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ivedilikle duruşma yapılmaksızın ihtiyati tedbiren durdurulmasına, masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

CEVAP

Karşı yan ...

A.Ş. vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil niteliğine haiz olup tedbir talep yanca inkar edilse bile kaçak elektrik tüketildiğinin sabit olduğunu, oysa talep eden tarafından aksini ispat edebilecek herhangi bir belge veya mevcut bilginin dosyaya sunulmadığını, yargılamayı gerektirdiği belirtilen söz konusu uyuşmazlık hakkında yargılama yapılmadan müvekkili şirket aleyhine tedbir kararı verilmesinin söz konusu olamayacağını,

belirtilen nedenlerle tedbir mahiyeti itibariyle talep eden tarafın haksız zenginleşmesinin artmasına sebebiyet verecek olup, bu tedbir davanın esasını çözümleyebilecek bir tedbir olduğundan acilen itirazlarının kabulüne ve ilgili ara kararların kaldırılmasına, tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince 18.03.2024 tarih, 2024/58 d.iş esas, 2024/57 karar sayılı kararla, " Talep eden vekilinin, talep eden ...'e ait ''... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:..., .../...'' adresinde bulunan iş yerine ait elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulması talebinin, takdiren kaçak elektrik kullanım bedelinin %15'i oranında hesaplanan 45.869,27-TL tutarındaki nakit teminat bedelinin mahkememiz veznesine yatırılması ya da 45.869,27-TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize ibrazı koşuluyla KABULÜNE,

-Teminat bedeli yatırıldığı takdirde talebe konu talep eden ...'e ait ''... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, No:..., .../...'' adresinde bulunan iş yerine ait elektrik kesme işleminin TEDBİREN DURDURULMASINA," karar verilmiş, karşı yanca yapılan itiraz ise 11.07.2024 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı yan istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı yan vekili istinaf dilekçesinde; itiraz dilekçelerini tekrar ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kaçak elektrik kullanımı gerekçesiyle elektriğinin kesilmemesi yönünde tedbir istemine ilişkindir. İtirazın reddine dair ara karar tarihi olan 11.07.2024 tarihinde önce 19.04.2024 tarihinde İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/336 E. sayılı dosyasında esasa ilişkin talep yönünden dava açılmış olduğu görülmektedir. HMK'nın 390/1, 397/son ve 398 maddeleri gereğince istinaf talebine konu itiraza artık esas davanın görüldüğü dosya üzerinden karar verilmesi gerektiğinden karşı yanın istinaf talebinin bu sebeple kabulüne, sair itirazlar bakımından incelenmeyen kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.