İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/149 K.2024/643

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkil ile davalı şirket arasında cari hesap alacağına ilişkin uyuşmazlık olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'ne ait ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkil firma arasında 09/04/2021 tarihli Satım Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, geç teslim gerçekleştirdiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu, cezai şart sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibini açtıklarını, davaya konu icra takibinin mükerrer açıldığını belirterek. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasının tarafları ve alacağının aynı olduğunu belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkeme; yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak ilk önce Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden aynı alacağa ilişkin icra takibi yaptığı, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

davacı tarafından itiraza uğrayan ilk takiple ilgili herhangi bir işlem yapılmadan yeniden aynı alacakla ilgili icra takibi yapılmayacağı , bu nedenlerle ikinci icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının mükerrer takip nedeniyle usulden reddine karar verildiği , davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında İstanbul BAM 13.HD 2018/579 Esas 2019/283 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi daha önce borçlu aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı ve söz konusu takip derdestken davacı tarafından aynı miktar üzerinden Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'ne ait ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bu bağlamda mükerrer takip nedeniyle davacı alacaklı taraf davalı borçlunun söz konusu takip yönünden borcu bulunmadığı halde kendisi aleyhine icra takibi yapmış olması gerekçesiyle davalı borçlu lehine İİK 67.md gereğince %20 kötü niyet tazminatının kabul edildiği belirtilerek,

davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın mükerrer takip nedeniyle usulden reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin kabulü ile takip konusu alacak olan 93.135,51 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; derdestlik itirazına konu icra takiplerinin dayanak belgelerinin ve alacak konularının, sebeplerinin farklı olmasına rağmen derdest takibe dayalı olarak verilen davanın usulden reddine ilişkin kararın usule ve hukuka aykırı olduğunu, derdestlik olmadığını, yerel mahkeme kararında derdest olduğuna dayanılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı (değişen yeni esası Küçükçekemece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı) icra takibinin dayanak belgesinin 93.135,51 TL. bedelli dekont olduğunu, sunulan dekontun ise 25.000,00-TL.'lik davalı ile alakasız banka dekontu olduğunu, davaya konu icra takip tarihi 02/12/2022 tarihinden önce, ilk açılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasına takibin borçlu ile alakası olmayan belgeye dayalı olarak açılmış olması sebebiyle 01/12/2022 tarihinde feragat dilekçesi sunulduğunu, huzurdaki davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takibinin dayanak belgesi ise cari hesap ekstresi olduğunu, derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konularının aynı olması gerektiğini, takiplerden biri sehven borçlu ile alakasız belgeye, diğeri cari hesap ekstresine dayandığını, itirazın iptali davalarının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olduğunu, müvekkilinin kötü niyeti ispat edilmediğini ,

kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflara arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili dava dilekçesinde; cari hesap alacağına ilişkin olarak davalıya karşı Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 93.135,51 TL. asıl alacak ve 7.595,65-TL. faiz olmak üzere toplam 100.731,16 TL. üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı vekili müvekkilinin borcu olmadığını ve mükerrer takip olduğunu belirttiği, yerel mahkemenin Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi ile aynı alacağa ilişkin icra takibi yaptığını ilk takiple ilgili her hangi bir işlem yapılmadan yeniden aynı alacakla ilgili bir işlem yapılamayacağı gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş ve %20 davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir. Dava konusu ... takibi olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin 02/12/2022 tarihinde açıldığı, daha önceden açılmış olan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyasında 01/12/2022 tarihinde alacaklı vekili tarafından vazgeçme dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu dilekçede davacı alacaklı , takip dayanağı belgenin borçlu ile alakası olmadığını, sehven hatalı eklendiğini, borçlunun borcu olmadığını, dosyanın kapatılmasını talep etmiştir. Dava konusu takip açılmadan önce, derdest olduğu kabul edilen Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında 01/12/2022 tarihinde alacaklı vekili tarafından vazgeçme dilekçesi verilmiş olması sebebiyle, her iki dosya arasında derdestlik iddiası kabul edilemeyeceğinden, yerel mahkemece esasa girilmesi gerekmektedir. Davacı vekilinin istinaf talebi isabetli olup , ilk derece mahkemesi hatalı sonuca varmıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.