İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1511 K.2024/947

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup; mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında davacı iş sahibine ait tekne içerisindeki elektrik ve diğer tesisatların davalı yanca yapılması konulu anlaşma yapıldığını, davalının, tekne içerisinde yapılacak işlerin 2 ay içerisinde bitirilerek davacı yana teslim edileceği hususunda taahhüt verdiğini, yapılacak işlerin 60 iş günü içerisinde bitirileceğinin fiyat teklifinde de yazılı olarak belirtildiğini, davalının işin bedelinin en fazla 450.000,00 TL tutabileceğine ilişkin beyanı üzerine davacı yanca davalıya 300.000,00 TL ödendiğini, kalan bedelin de iş bitiminde ödenmesi konusunda tarafların anlaştığını,

ancak davalının işin yapımını geciktirdiğini, işin çok az bir kısmına başlamasına rağmen anlaşmaya aykırı bir şekilde müvekkilinden bedelin tamamını istediğini, süresi içerisinde işi bitiremediği gibi tekne yapımını yarıda bırakıp kayıplara karıştığını, bunun üzerine davacının, ... isimli kişi ile yarım bırakılan işin tamamlanması için anlaştığını ve bu iş için müvekkili tarafından ...'ya 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... tarafından davalı yanca yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığının tespit edilmesi üzerine en başından yeni bir projeye başlandığını, davalının işi bitirmeden bırakması sebebiyle davacının zarara uğradığını,

işi başkasına yaptırmak zorunda kaldığını ve gelinen aşamada davacının davalıdan alacaklı konumuna geldiğini, davalının iş bedeli olarak gönderdiği faturanın gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, bu faturaya Bodrum ... Noterliği'nin ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz edildiğini, akabinde davalı yanca itiraz edilen faturaya istinaden müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, taraflarınca İstanbul 18. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2023/507 Esas sayılı dosya ile usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, söz konusu mahkeme dosyasının halen derdest olduğunu, yine takibin hatalı ve hukuka aykırı olması sebebiyle İstanbul 18.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/512 Esas sayılı dosya ile takibin iptali talepli dava açıldığını, bu mahkeme dosyasının da halen derdest olduğunu ileri sürerek öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına, haklı davalarının kabulü ile müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitine, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 03/05/2023 tarih ... numaralı 320.000,00 TL ve 03/05/2023 tarih ... numaralı 205.000,00 TL bedelli teklifler olmak üzere toplam 525.000,000 TL'ye anlaşma sağlandığını, davacının dava dilekçesine konu etmiş olduğu açıklama yazmayan dekontların kabulü mümkün olmadığını, davacı taraf icra takibine konu faturaya süresinde itiraz etmediğini, ödeme emri usulüne uygun olarak davalı şirkete tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 08/07/2024 tarihli karar ile, Davanın. "29/09/2023 tarihli ... numaralı 630.000,00 TL bedelli fatura" açıklamalı olarak davalı tarafından İstanbul .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu borç yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti olduğu, davacının takip konusu faturada belirtilen edimin yerine getirilmediğini iddia ederek menfi tespit talebinde bulunduğu, fatura bedelinin ödendiğine veya herhangi bir sebeple itfa edildiğine dair bir iddianın olmadığı, davacının bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevap ile takip konusu 29/09/2023 tarihli ... numaralı 630.000,00 TL bedelli faturanın davacı tarafından davalıdan mal alışı olarak BA formlarında beyan edildiği belirtildiği, tarafların tacir olduğu,

kabul edip BA formlarında vergi dairesine mal hizmet alışı olarak bildirdiği fatura bedelinden basiretli bir tüccar gibi davranmakla mükellef davacının sorumlu olduğu, dava dilekçesinin ekinde her ne kadar Bodrum ....Noterliği nin 26.10.2023 tarihli ... sayılı ihtarnamesi ile takip konusu fatura içeriğinin kabul edilmediği ve hizmetin alınmadığı iddia edilmiş ve iade edildiği belirtilmiş ise de, faturanın vergi dairesine mal/hizmet alış faturası olarak beyan edilmiş olması faturanın ve içeriğinin kabul edildiğinin resmi kurum huzurunda ikrarı niteliğinde olduğundan anılan ihtarnameye itibar edilmediği,

davacının fatura konusu hizmetin eksik ifa edildiğini beyan etmiş ise de bu husustu takip tarihinden önce yapılmış bir tespit bulunmadığı, fatura konusu bedelin ödendiğine ya da itfa edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından usul ve muhakeme ekonomisi gereği ticari defterler üzerinde bilirkişi incelmesine lüzum görülmeden, davacı BA formlarında kabul ve beyan ettiği takip ve dava konusu fatura bedelinden sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, mahkeme tarafından eksik inceleme yapılarak, talepleri dikkate alınmaksızın hukuka aykırı bir karar verildiğini, davacı şirketin ticari defterleri incelenmediğini, icra dosyasından yapılan usulsüz tebliğe ilişkin davanın sonucunun beklenmediğini ve ayıplı hizmet iddiamıza ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, davaya konu teknenin mülkiyetine dair inceleme taleplerinin nazara alınmadığını, faturanın Bodrum ...

Noterliği'nin 26.10.2023 tarih ... sayılı ihtarnamesi ile kabul edilmediği, hizmetin alınmadığı ve bu nedenle iade edildiği, söz konusu faturanın davacının e-arşiv sistemine düştüğünde, şirketin muhasebe birimi tarafından süreç dikkatli takip edilmediğinden ilgili faturanın davacı şirket tarafından noter aracılığıyla iade edilmek durumunda kalındığını, ancak mahkeme tarafından faturanın iade edildiği dikkate alınmaksızın sadece vergi dairesi kayıtlarına itibar edilerek karar verildiğini, davalı yan davacının sözleşme imzalamak istemediğini,

tekne tesisat işlemlerinin yapımına ilişkin 525.000,00 TL'ye anlaşma sağlandığını belirtmişse de bu beyanların gerçeği yansıtmadığını, davalının, davacıya birden çok kez fiyat teklifi içerir liste gönderdiğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın işlerini İstanbul'da yürüttüğünden taraflar telefon ve whatsapp görüşmeleri ile tekne içerisinde yapılacak işleri görüştüklerini, yapılacak işlerin fiyatları hususunda pazarlık yolu ile anlaşmaya varıldığını ve en son 02/04/2023 tarihli fiyat listesinde mutabık kalarak 443.400,00 TL'ye işlerin yapılması için anlaştıklarını,

tekne içerisinde yapılacak işlerin 2 ay içerisinde bitirilerek davacıya teslim edileceği hususunda taahhüt verildiğini, yapılacak işlerin 60 iş günü içerisinde bitirileceği fiyat teklifinde de yazılı olarak belirtildiğini, davacının ilk etapta 300.000,00 TL'yi davalıya gönderdiğini, kalan bedelin de iş bitiminde ödenmesi konusunda anlaştıklarını, ...'e birden çok kez toplam 91.123,00 TL (spot parası:47.743,00 TL, TV lifti:12.000,00 TL, 6 adet dokuzlu su altı lambası:23.400,00 TL ve 12 adet merdiven lambası: 7.980,00 TL), ...'a piston-servis ücreti için 24.050,00 TL,

...'e 36.227,00 TL ve ...'e kutulama yazısı için 7.500,00 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeler haricinde neredeyse tüm malzemelerin ödemesini davacının yaptığını, bu durumun whatsapp görüşmelerinde de açıkça görüldüğünü, davalı tarafın özellikle kendisine ve malzeme alınan kişilere gönderilen paraların açıklama kısmına bir şey yazılmamasını istediğini, davacının da bu doğrultuda ödemeleri gerçekleştirdiğini, fiyat teklifinde yer alan işlerin tamamının yapılmadığını telefon santrali ve bardaklık yapılmamıştır. davalı işin teslimine ilişkin taahhüt ettiği 2 aylık süre içerisinde bitirmediğini, davalı tarafın işleri bitirmemesinin yanı sıra,

kalan ödemenin tamamını talep ettiğini, tekne yapımını yarıda bırakıp kayıplara karıştığını, bunun üzerine davacının ... isimli kişi ile yarım bırakılan işin tamamlanması için anlaştığını ve bu iş için ...'ya 220.000,00 TL ödeme yapıldığını, ... yarım bırakılan elektrik ve diğer tesisat işlerini gördüğünde, yapılan işin hatalı ve eksik olduğunu bildirerek,

davalının yarım bıraktığı işin hatalı yapılması sebebiyle en başından yeni bir projeye başladığını, Whatsapp konuşmaları ve ses kayıtları dinlendiğinde, bildirecekleri tanıklar dinlendiğinde ve mahalde keşif yapıldığında tüm haklılıklarının ispatlanacağını, icra takibine konu fatura alacağının kesinlikle hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, aksine müvekkil, davalıdan alacaklı olduğunu, davacının gereken tüm ödemeleri yapmasına rağmen davalının gerçeğe aykırı bir şekilde fatura düzenlediğini, tek taraflı düzenlenen faturaylayla icra takibi yapılamayacağını,

davalının haksız kazanç elde etmeye çalışılarak ilamsız takip açarak ve ya tutarsa mantığıyla hareket ederek ilamsız icra takibi yaptığını, takibib davacıya usulsüz tebliğ edildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur .Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Taraflar arasında davacıya ait tekne içerisindeki elektrik ve diğer tesisatların davalı yanca yapılması konulu anlaşma yapılmıştır.

Davacı yan davalı yüklenicinin kendi teknesinde yapımını üstlendiği elektrik tesisatı ve diğer bazı tesisatların yapımı işini üstlendiğini, whatsup yazışmaları ile en son 02/04/2023 tarihli fiyat listesinde mutabık kalarak 443.400,00 TL'ye anlaştıklarını, davalı yana 300.000,00 TL ödeme yaptığını ancak davalının işi yarım bıraktığını, yaptığı işlerin ise ayıplı olması sebebi ile en baştan dava dışı 3. kişiye yaptırdığını , davalının gönderdiği faturayı kabul etmeyip iade ettiğini belirterek davalının kendisi hakkında başlattığı icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş,

davalı yan ise davacı ile 525.000,00 TL ye anlaştıklarını, davacının faturaya süresinde itiraz etmediğini, davacının sunduğu dekotların da açıklama bulunmaması sebebi ile kabul edilemez olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, Mahkemece davacının, takip konusu fatura bedel hakkında BA formlarında kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı yan teknesinde, davalının yarım bıraktırdığı işleri dava dışı 3. kişiye baştan itibaren yaptırmak zorunda kaldığını iddia ettiğinden davada ispat yükü davacı yandadır, dava dilekçesi ile cevap dilekçesinde taraflar anlaşmanın bedeli konusu da uyuşmazlık konusudur. Davacı yan 443.400,00 TL ye, davalı yan ise 525.000,00 TL ye anlaştıklarını iddia etmiş, icra takibinde ise davalı yan anlaşma konusu işe dair 630.000,00 TL lik faturayı takip konusu yapmıştır.

Mahkemece öncelikle dava konusu eser sözleşmesi gereği işin bedelinin ne olduğu konusunda tüm taraf delillerini toplayarak işin bedelini tespit etmesi, daha sonra davacı yanın teknesinde keşif yaparak ve tüm taraf delilleri de değerlendirilerek davalı yanın bu teknede yaptığı işlerin neler olduğunu ve bedelini ve dolayısı ile davalının davacıdan alacaklı olup olmadığını tespit etmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile icra takibine konu faturanın davacının BA formunda kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.