İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1727 K.2025/7

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili;

davalı/borçlu hakkında, 13.09.2023 tarih, ... numaralı, 145.107,14-TL bedelli ve 22.09.2023 tarihli ... numaralı, 27.606,82-TL bedelli faturalara ve cari hesap ile ticari defter ve kayıtlara dayalı 172.713,96-TL alacağın tahsili amacıyla, Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun borca haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçluya ait olan ...

Onarımı işi için davalı/borçlu şirkete söz konusu işle ilgili olarak onarım ve parça teklifi verdiklerini ve cihazın onarımı yaptıklarını, bu iş neticesinde davaya konu faturaları düzenlediklerini, fatura ve içeriğine karşı davalı/borçlu tarafından itirazda bulunulmadığı, davacı şirket tarafından söz konusu cihaz için servis/bakım hizmetinin de verildiğini, davalı/borçlunun davaya kon ... A.Ş' ye sigorta ettirdiğinden, ... A.Ş. Nezdinde ...

(145.107,14-TL miktarlı faturaya dayalı) ve ...

(27.606,82-TL miktarlı faturaya dayalı) nolu hasar dosyaları açıldığını, fatura bedellerinin cihazın sigorta poliçesi tarafından davalıya/borçluya ödendiğini, davalı/borçlunun sigorta poliçesinden kaynaklı olarak cihazın tamir/onarımı ve parça değişimi ile ilgili bedeli sigorta şirketinden almış olmasına rağmen davacıya hiçbir şekilde ödeme yapmadığını belirterek itirazın iptalini ve davalının alacağın %20 sinden az olmayan icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile;

davaya konu kaynak yapıştırma makinesinin Eylül 2023'de arızlandığını, davacının arızalanan makineye baktığını ancak tamir etmediğini, zaten makinenin sağlam olarak çalıştırılıp davalıya teslim edildiğine dair bir teslim tesellüm belgesinin de bulunmadığını, davacının tamir etmediği makine için haksız ve kötüniyetli olarak fatura kesip davalıya gönderdiğini, fatura içeriği olan hizmeti davalıya vermediğini, davalının makineyi yurt dışındaki bir firmaya yaptırdığını, bunun tamiri için yurtdışından parçalar ve teknik personel getirttiğini,

sigortadan kısmi olarak alınan paraların da buraya kullanıldığını kaldı ki zararın tamamının da karşılanmadığını, davacının onarım ve servis bedeli diye afaki kestiği faturaların karşılığında verdiği hizmeti ispatlayamadığını, davalının yurtdışından parça ve teknik personel getirerek yapmış olduğu tamiri kendisi yapmış gibi kötüniyetli olarak alacak iddiasında bulunduğunu belirterek davanın reddini ve davacının alacağın % 20 sinden az olmayan oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 19/09/2024 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile;

dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat şartının yerine getirilmiş olduğunu bu nedenle davalı borçlulara ait taşınır, taşınmaz mallar ile banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 19/09/2024 tarihli ara karar ile, tek taraflı olarak düzenlenen fatura ve sevk irsaliyesi alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığı, davacı tarafından fatura örneklerinin sunulduğu, tacir olan taraflar arasında alacağın varlığı ile ilgili herhangi bir mutabakatname sunulmadığı,

alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık ispat koşuluyla ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalı yanın dosyaya cevap dilekçesinde; herhangi bir ödeme iddiası da mevcut olmayıp aksine hizmet verilmediği savunması yaptığını, dosyaya celp edilen deliller uyarınca bu savunmasının yersiz olduğunun açık olduğunu, tarafların BA/BS formlarının celp edildiğini, davalının davacıdan aldığı hizmete ilişkin faturaların alış olarak beyan edildiği, davacının kayıtlarında ise faturaların satış olarak beyan edildiği,

tarafların BA/BS formlarının birbirini tasdik ettiğini, söz konusu cihazın bakım/onarım ve servis hizmetleri için davalı/borçlunun cihazını sigorta eden, ... A.Ş. Nezdinde ... (4.200,000 Euro/145.107,14-TL miktarlı faturaya dayalı) ve ...

(800,00 Euro/27.606,82-TL miktarlı faturaya dayalı) nolu hasar dosyaları açıldığını, celp edilen hasar dosyalarında müvekkilin düzenlemiş olduğu faturalar ve eksper raporlarının yer aldığını, yaklaşık ispatın dahi çok ötesinin sağlandığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.Aynı kanunun 258.

Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, dava dosyası henüz tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullar yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin doğru değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi anılan maddeye uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.