İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1918 K.2025/65

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında eser sözleşmesi sebebiyle itirazın iptali olup, mahkemece davada ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait İstanbul İli, Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Ada ... Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın çevre düzenlemesi ve tadilat işleri ile ... Mahallesi ... Sokak No:... ...

Nişantaşı / İstanbul adresinde bulunan şirketin güzellik merkezi şubesinin tadilat işlerini yaptığını, müvekkilinin, hakedişlerine göre belli tarihlerde faturalar düzenleyerek ödemeler aldığını, müvekkili buna göre.

25.04.2024 tarihli 900.000,00-TL bedelli, 16.05.2024 tarihli 600.000,00-TL bedelli, 23.05.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 04.07.2024 tarihli 926.400,00-TL bedelli, 06.08.2024 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli, 13.08.2024 tarihli 1.375.600,00-TL bedelli, 20.08.2024 tarihli 500.000,00-TL bedelli, 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalının, tüm faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediği ve 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli fatura hariç tüm fatura bedellerini ödediğini, 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00-TL bedelli ödenmeyen faturaya ilişkin tarafımızca İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalının itirazlarının hukuken dayanaksız olduğu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalının mal kaçırma cihetine gitmesi halinde müvekkil alacağını tahsil edememe tehlikesiyle karşı karşıya kalacağını, bu nedenle davaya konu fatura bedeli olan 2.855.478,00-TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve itirazın iptali ile takibin devamını ayrıca davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile davaya konu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel'de kayıtlı arsa üzerinde bulunan binanın bir takım işleri için davacı şirketle anlaştıklarını ve ödemesinin fazlasıyla yapıldığını, alacaklı taraf dayanaksız iddialara başvurarak hakedişinden ve yapmış olduğu işlerden çok daha fazla alacak talebi ileri sürdüğünü, geçersiz bir arabuluculuk başvurusuna ve tutanağına dayanan işbu davanın usulden reddi gerektiğini, muaccel olmadığını, taraflar arasında cari hesap bulunmadığını, faturanın müvekkiline yasal yollarla ulaşmadığını, davacının davaya konu işi bitiremediğini, davaya konu fatura işin teslim edilmediğini,

davacının yaptığı işlerde de ayıplar kusurlar bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme 13.11.2024 tarihli ara kararı ile, davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delillerini dosyaya sunmadığını, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davacının haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; müvekkilinin davalıya ait güzellik merkezinin çevre düzenlemesi ve tadilat işlerini yaptığını, davacı tarafından davalıya kesilen faturaları davalının defterine işlediğini ancak takip konusu 23.08.2024 tarihli 2.855.478,00 TL. faturayı ise ödemediğini, tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin açık olduğunu, İİK 258.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için şartların sağlandığını, mahkeme ara kararının çelişki taşıdığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine dayalı cari hesap alacağı sebebiyle itiraz iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin, davalıya ait güzellik merkezinin çevre düzenlemesi ve onarım işini yaptığını, dava konusu fatura hariç diğer faturaları davalının kabul edip deftere işlediğini ve ödediğini ancak dava konusu faturayı ödemediğini belirterek icra takibi açarak alacaklarını talep etmiştir. Davalı vekili ise, davacının işi yarım bıraktığını, eksik ayıplı işler olduğunu, cari hesap olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi dosya kapsamına yaklaşık haklılığı ispatlayacak delillerin sunulmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İİK'nın 257/1. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği hükme bağlanmış, Kanunun 257/2. maddesinde ise, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya taahhüdünden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma, kaçma hazırlığında bulunma ve kaçması gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın öncelikle muaccel olması gerekmektedir. Taraf iddiaları ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde ayıplı iş iddiası olduğu , işin bitirilmediği , fazla ödeme yapıldığı iddia edilmektedir. Davacı taraf alacağının muaccel olduğunu ispatlayamadığı gibi alacağın miktarını da yaklaşık olarak ispatlamış durumda değildir. İİK 257/2 maddesinde belirtilen şartlarda dosyada mevcut değildir.

Yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebini ret kararı dosya kapsamına , hukuka ve usule uygun olduğundan , davacı vekilinin istinaf talepleri isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.