Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1924 K.2025/101

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait .... plakalı dorsenin davalıya 24.04.2023-2024 vade tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve 06.05.2023 tarihinde yükün boşaltılması sırasında devrilip hasarlandığını, zararın tazmini için sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat olayın istiap haddinin aşılması sebebiyle gerçekleştiği ve rizikonun teminat dışında kaldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını beyanla, zarar belirlendiğinde talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu ve talebin zamanaşımına uğradığını, olayın istiap haddinin aşılması sebebiyle gerçekleştiğini ve bu durumun zararın teminat dışında kalmasına sebep olduğunu, sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip ve kaza esnasında alkollü olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiğini ve zarar belirlenecekse anlaşmalı servis iskonto muafiyetinin uygulanması lazım geldiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, davacı tarafından çekme belgesinin ve hurdaya ayırma belgesinin sunulmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, davacı tarafından çekme belgesinin ve hurdaya ayırma belgesinin sunulmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamaya konu aracın pert olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, aracın sovtajının davacıda kaldığı, sovtaj değerinin belirlenmesinde de isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/01/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!