İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/2009 K.2025/112

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi sebebiyle itiraz iptali talebi olup; mahkemece davada 05.07.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili, davalıların 24.3.2023 tarihli sözleşme ve ekleriyle jeneratör sistemini en geç 12 hafta içinde yurt dışındaki müvekkilinin göstereceği müşteriye eksiksiz teslim etmeyi üstlendiğini, bu sebeple sözleşmede kararlaştırılan 1. ve 2. ödemeyi davalının hesabına yaptığını, müvekkilinin test ve teslimat tarihlerini davalılara sorduğunu, davalıların zaman çizelgelerine riayet etmediklerini,

müvekkilinin talep ettiği belgeleri göndermediklerini, davalıya ihtar çektiklerini, davalının da cevabı ihtar gönderdiğini, Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, davalıların sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borcun ifa edilmemesinden dolayı müvekkilinin zararının tazminini talep ettiklerini belirterek ayrı ayrı itirazların iptalini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının davayı somutlaştırmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili ...'nın geçerli kefilliğinin olmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı davranış gerçekleştirilmediğini, malların bir kısmının davacının gösterdiği müşterilere teslim edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı davranışta bulunarak malların bir kısmını teslim almaktan kaçındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile, alacağın muaccel olduğunu, Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını dosyanın derdest olduğunu, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydı ile, Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında 3.821.840,00 TL alacak için davalı-borçluların araç, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkeme 05.07.2024 tarihli ara kararında, davacı vekili tarafından sunulan 27/06/2024 tarihli dilekçe ve dosya kapsamı incelendiğinde, alacağın varlığı, alacağın muaccel olup olmadığı hususunun henüz yaklaşık olarak ispat edilemediği, İİK'nın 257. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı vekili istinafında; ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların takipten önce temerrüde düşürüldüğünü, alacağın muaccel hale geldiğini, nitelikli dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/101697 sayılı dosyanın olduğunu, davalıların meslek haline getirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasında Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacı vekili, davalıların sözleşmeyi davranışları ile ihlal ettiğini, sözleşme gereği 1. ve 2. ödemeyi davalının hesabına yaptığını, davalının davranışlarıyla sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu sebeple müvekkilinin zararı olduğunu, itirazların ayrı ayrı iptalini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin sözleşmeyi ihlal etmediğini, davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yerel mahkeme alacağın muaccel olmadığını, yaklaşık ispat sağlanmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Somut olayda taraflar arasında yazılı sözleşme olup, bu sözleşme gereğince yüklenici davalıların jeneratör sistemini 12 hafta içinde davacının yurt dışında göstereceği müşterisine eksiksiz teslim etmekle yükümlüdür. Sözleşme gereği sistemin kuruluşu, devreye alınması ve eğitiminin verilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle sözleşmenin davalılarca ihlal edildiği yaklaşık olarak ispat edilmediği gibi dava konusu edilen alacak muaccel durumda değildir.

İİİK 257/2 hükmünde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan şartlar da dosyada bu aşamada ispatlanmış durumda değildir. İhtiyati haciz yargılamanın her aşamasında talep edilebilir. Yerel mahkemece verilen ihtiyati haczin reddi kararı yerinde olup, davacı vekilinin istinaf talepleri isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.