İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/977 K.2026/63

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalının 13/04/2015 tarihinde davacıya e-posta ile gönderdiği ''...İstasyonu İçine Yapılan ...Arşiv Kısmı İle İlgili İlave Alçak Gerilim Panosunun .....

Sistemine Entegrasyonu İşi'' için teklif talep ettiğini, müvekkili tarafından 22/04/2015 tarihinde KDV hariç 9.600,00 USD tutarında teklif verildiğini, bu teklifin davalı tarafından kabul edilerek imzalanıp 22/07/2015 tarihinde davacıya e-posta ile gönderildiğini, müvekkilinin yapılacak işe ilişkin projeyi hazırladıktan sonra imalata başlayabilmek için 04/08/2015 tarihinde davalıdan 3.840,00 USD avans ödemesi talep ettiğini, bu avansın 06/10/2015 tarihinde müvekkiline ödendiğini ancak daha sonra davalıdan kaynaklı sebeplerle yerin müvekkiline geç teslim edildiğini, buna rağmen işin süresinde bitirilerek davalıya teslim edildiğini,

yapılan iş karşılığı müvekkili tarafından 01/04/2016 tarihli 11.328,00 USD bedelli fatura düzenlenerek gönderildiğini, faturanın davalı çalışanına teslim edildiğini, davalının talebi üzerine 2016 Nisan dönemine ait .... form mutabakatı yapıldığını ve tarafların KDV hariç 27.168,00 TL tutarındaki faturada mutabık kaldıklarını, buna rağmen borç bakiyesi 7.485,00 USD'nin müvekkiline ödenmediğini, bu sebeple İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Es.

Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takiben devamına ve davalı aleyhine % 20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça, davaya süresinde cevap verilmemiş, davalı vekili 22/12/2017 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığından hukuki ve maddi gerçeğe uygun olmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, vekaletnameyi yeni sundukları dikkate alınarak ticari defterlerini hazır etmeleri için taraflarına son kez ve kesin olmak üzere süre verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece ilk olarak 2016/1010 Esas - 2018/138 Karar Sayılı kararla; 1-Davanın kabulü ile; İstanbul 25. İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 7.485,00-USD alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi faiz yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminat tutarı 4.414,20-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Dairemizin 2020/705 Esas - 2023/697 Karar sayılı ilamıyla. "Somut olayda, davacı yan, sözleşme konusu işin yapılıp teslim edildiğini ileri sürdüğünden, bu hususu ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli değildir.

Bu durumda mahallinde işin yapılıp yapılmadığının tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir.

Şu halde, dosya kapsamındaki iddia ve talepler doğrultusunda mahkemece mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak, taraflar arasındaki teklifte belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan işin miktarı ve bedeli belirlenip, avans ödemesi ve varsa başkaca ödemeler düşülerek, davacının bir alacağı bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın, yalnızca davacı defterlerinin incelenmesi suretiyle alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmamıştır." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı sonrasında. Mahkemece, yeni belirlenen bilirkişi ...'dan 01.03.2024 tarihli rapor alınmış ve yeniden yapılan yargılama neticesinde istinafa konu kararla. Dava ve takip konusu alacağın temelinin, davacı tarafından hazırlanan 22/04/2015 tarihli.... Kurum Arşivine ait verilerin ... Hattı ...

Sistemine Entagrasyonu için hazırlanan KDV hariç 9.600,00 USD bedelli tekliften kaynaklandığı, işin tamamlandığına ilişkin davacı ile dava dışı iş sahibi arasında imzalanan 10/01/2016 tarihli tutanağın düzenlendiği, davacı ile davalı arasında dava konusu faturanın tarafların ... formlarına bildirilmesine ilişkin mutabakat formunun imzalandığı, yapılan keşif neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2024 tarihli rapor ile teklif konusu işin yapıldığının ve çalışır durumda olduğunun rapor edildiği,

alınan bilirkişi raporu ile davalının sözleşme konusu eseri tam ve çalışır vaziyette davalı yana teslim ettiğine ilişkin üzerine düşen ispat yükünü yerine getirdiği, davalının bakiye fatura bedelini ödediğine dair delil ibraz etmediği ve tüm bu nedenlerle davacının davalıdan 7.485,00 USD alacaklı olduğu, davacı alacağının faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı isteminin de yerinde olduğu gerekçesiyle, 1-Davanın KABULÜ ile,

davalı tarafından İstanbul 25. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı Kanun' un 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.414,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında;

1-)Taraflar arasında müvekkilini takibe konu tutarda ödeme yapma borcu altına sokacak herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi, müvekkiline sağlanmış herhangi bir mal satışı veya hizmet de bulunmadığını, alınan bilirkişi raporunun son derece yüzeysel ve yetersiz araştırma ile hazırlanmış olup taraflar arasındaki ilişkiyi ispatlayacak nitelikte olmadığını, davacı tarafın alacak iddialarının halen daha soyut ve ispata muhtaç olduğunu, buna rağmen Yerel Mahkeme tarafından yeterli nitelikte ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu,

Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 01.03.2024 tarihli rapor muhteviyatında, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususların hepsini kapsar şekilde ve her soruyu cevaplayan bir rapor tanzim edilmemiş olup, uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan rapor tanzim edildiğini,

BAM kaldırma kararı gereğince, yapılacak keşfin sonucunda hazırlanan raporda öncelikle dava konusu işlerin yapılıp yapılmadığının detaylı şekilde tespitinin yapılması gerektiğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise keşif yerinde sadece elektrik panolarının incelendiğini ve "montajlamaların yapıldığının ve düzenli çalıştığının" belirtildiğini, bunun dışında raporda herhangi bir belirleme bulunmadığını, raporun bu haliyle oldukça soyut ve yüzeysel kalmış olup işbu davayı aydınlatacak mahiyette olmadığını, raporda davacı tarafın iddia ettiği hukuki ilişkiye binaen yapıldığı iddia edilen işlere yönelik herhangi bir tespit bulunmadığını,

bilirkişi tarafından talep konusu işlere yönelik geniş anlamda tespitlerin yapılması gerekliyken sadece elektrik panolarının yüzeysel olarak incelenmesi ile rapor hazırlanmasının hukuka aykırı olduğunu, raporun bu haliyle Bölge Adliye Mahkemesi'nin "taraflar arasındaki teklifte belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa yapılan işin miktarı ve bedeli belirlenmesi" şeklindeki bozma nedenini giderecek nitelikte olmadığını,

2-)İcra takibine dayanak faturanın taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ispatlamaya yeterli olmadığını, Yargıtay içtihatları gereğince fatura dayanağı hukuki ilişkinin sair delillerle kanıtlanması gerektiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun bu ispata yarar nitelikte olmadığını,

3-)Davacı, dava dilekçesi ekinde cari hesap raporuna dayanmış olsa da, taraflar arasında hiçbir şekilde cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK.m.89/2 gereğince cari hesap sözleşmelerinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmayacağını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde cari hesap raporu adı altında sunmuş olduğu evrak ile alacağını ispat edemeyeceğini,

4-)Hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik incelemeye dayandığından ve denetime elverişli olmadığından hükme esas alınamayacağını, yalnızca davacının defterleri üzerinde inceleme yapıldığını, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmediğini, davacı tarafından ...... formları dosyaya sunulmamış olup vergi dairesinden de dosya içerisine ...... formlarının celbi sağlanmadığını,

5-)Ayrıca, müvekkilinin, koşulları oluşmamasına rağmen icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek,kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Taraflar arasında 22/07/2015 tarihinde davalı tarafından ...... hattına ilişkin verilen teklifin davacı tarafından imzalanması ve davalıya e-posta yoluyla gönderilmesi neticesinde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur.

Davacı tarafça, sözleşmeye göre işi tamamladığını, toplam fatura bedeli 11.328 USD olup, buna ilişkin 01/04/2016 tarih .... no'lu faturayı davalıya gönderdiğini, 05/04/2016 tarihinde faturanın davalı çalışanına tebliğ edildiğini, ayrıca davalının talebi üzerine 2016 yılı nisan dönemine ait ...... form mutabakatı yapıldığını, karşılıklı olarak imzalanan .... formlarına göre KDV hariç 27.168,00 TL alacaklı olduklarını, toplam fatura bedelinden avans olarak ödenen 3840,00 USD'nin mahsup edildiğini,

ancak bakiyesinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini beyan ederek icra takibine itirazın iptalini talep etmiş; davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iddiaları kabul etmemiş, istinaf dilekçesinde de faturanın tebliğ edilmiş olmasının fatura içeriği işin yapıldığını kanıtlamadığını, işin yapılmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarını savunmuştur.Taraflar arasında 22/04/2015 tarihli teklif formunun onaylanması suretiyle eser sözleşmesi kurulmuş;

davacı tarafından 01/04/2016 tarihli 11.328 USD bedelli fatura ve ayrıca Nisan 2016 dönemine ait ... formları düzenlenmiştir.Kaldırma kararımızda belirtildiği üzere, somut olayda, davacı yan, sözleşme konusu işin yapılıp teslim edildiğini ileri sürdüğünden, bu hususu ispat külfeti davacı taraftadır. Davacı tarafından fatura düzenlenmiş olması işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli değildir.

Mahkemece, kaldırma kararımız sonrasında elektrik mühendisi bilirkişiden 01.03.2024 tarihli rapor alınmış olup, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı, davalı tarafça onaylanan 22.04.2015 tarihli teklif formu ve Nisan 2016 dönemine ait .... mutabakat formu, davacı ile asıl iş sahibi ...

A.Ş. arasında düzenlenen 10.01.2016 tarihli "yapılan işlere" dair tutanak, Mahkemece kaldırma kararı sonrasında elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda mahallinde davacı tarafından yapılıp işler halde teslim edildiği ve halen çalışır vaziyette olduğu tespit edilen iş ve işlemlerin 22.04.2015 tarihli teklif formuna ve 10.01.2016 tarihli "yapılan işlere" dair tutanağa konu işlerle örtüşmesi, takibe dayanak 01.04.2016 tarihli fatura bedelinin (9.600,00 USD + KDV = 11.328,00 USD) 22.04.2015 tarihli teklif formunda KDV hariç bedel olduğu belirtilen 9.600,00 USD iş bedelinin %18 KDV eklenmiş hali olması,

davalının, davacı tarafça kabul edilen ödeme miktarı haricinde bir ödeme iddiasının ve buna dair sunduğu bir belgenin bulunmaması hususları göz önünde bulundurulduğunda, Mahkemece mevcut gerekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğu gibi, söz konusu belgeler ve yapılan abu açıklamalar doğrultusunda davacı alacağının faturaya dayalı ve likit olduğu anlaşıldığından, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.