İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1505 K.2025/1042

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden 30/07/2025 tarihli dava dilekçesi ile; borçlu ...

Ortaklığı ile talep eden şirket arasında alt işverenlik- taşeronluk- kaba inşaat işleri hizmetleri için sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca talep edenin usulüne uygun hak ediş raporuna göre ... nolu 27/06/2025 tarihli, 3.876.896,09 tl bedelli ".... nolu Hakkediş Bedeli" başlıklı fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura ve hak ediş raporu mail yolu ile davalı iş ortaklığına bildirildiğini, davalılar tarafından hak ediş rakamlarına ve faturasına herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlu iş ortaklığı tarafından fatura borcu kabul edilmiş ve davacı firma hesabına.

27/06/2025 tarihinde "... Kısmi Ödeme" açıklaması ile 661.413,30 TL, 30/06/2025 tarihinde "... Kısmi Ödeme" açıklaması ile 800.000,00TL, 02/07/2025 tarihinde "...

Kısmi Ödeme" açıklaması ile 500.000,00TL gönderildiğini, fatura alacağından ödenen kısımlar ve diğer giderlerin mahsubu ile davacının bakiye 1.059.834,37 TL alacağı bulunduğunu, kalan borç miktarı bildirilen davalının önce borcu kabul ederek ödeyeceğini bildirdiğini, ancak sonrasında kısmi ödeme yapsa da hala bakiye alacağının kaldığını, davacı tarafından borçlu işveren ortaklığına bakiye alacakların ve özellikle dava konusu ... nolu fatura borcunun kalan bakiyesinin bir an evvel ödenmesi için 07/07/2025 tarihinde mail, 08/07/2025 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye ve maile cevap vermediğini,

kalan bakiye borcunu da ödemediğini, ödenmemiş toplam 1.059.834,37 TL alacak için borçlu aleyhine İstanbul 32. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, talep edenin alacağının yaklaşık olarak ispat edildiğini, alacağın rehinle karşılanmadığını, kötü niyetle borcu ödemekten kaçınan borçluların mallarını kaçırmasının muhtemel olduğunu belirterek hak ve alacaklarının İstanbul 32. İcra Dairesi ...

E. dosyası üzerinden ihtiyaten haczine ve muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 30/07/2025 tarihli değişik iş kararı ile; ihtiyati hacze konu alacak sözleşmeye ilişkin fatura alacağına dayanmakta olduğunu, sözleşme konusu edimlerin eksiksiz ve tam yerine getirilip getirilmediği belirsiz olduğundan sözleşme ve fatura tek başına talep edenin karşı taraftan muayyen bir alacağının bulunduğunu ortaya koymayacağını, bu haliyle talep konusu alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olup yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı anlaşıldığından, talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

Davacı 31/07/2025 tarihli istinaf dilekçesi ile; borcun bir kısmının ödenmiş olmasının borcun vadesinin geldiğini ve aradaki borç ilişkisinin kabul edildiğini gösterdiğini, borçlu iş ortaklığının davacı hesabına para gönderirken açıkça borcun tamamının ödenmediğini ve davacının alacağının devam ettiğini gösterir şekilde "3.Hakkediş Kısmi Ödeme" açıklamasına yer verdiğini, davacı tarafından usulüne uygun şekilde düzenlenen hak ediş raporları borçlu iş ortaklığı yetkilileri tarafından kabul edilerek imzalandığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Dosya muhteviyatı ve dosyaya sunulan belgeler, tedbir talebine konu alacağın fatura alacağı olması, yalnızca faturaların alacağın varlığını ortaya koyma bakımından yaklaşık ispat şartını sağlamaya yeterli olmadığı, sözleşme ile taraflara yüklenen edimlerin yerine getirildiğinin ve alacağın varlığının ortaya konmasının yargılamayı gerektirdiği hususları göz önüne alınarak; ilk derece mahkemesinin İİK'nın 257.maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığından bahisle talep eden tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine şeklindeki kararı isabetli olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.