İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1631 K.2025/1184

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen yerel mahkemenin ara kararına karşı davacılar tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacılar vekili; taraflar arasındaki geçersiz ''... ... İşbirliği Ön Protokolü'' kapsamında ... tarafından davalıya ödenen toplam 1.705.000 TL ile ... tarafından davalıya ödenen toplam 2.005.000 TL'nin dava tarihinde ulaştığı değer üzerinden sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca bedelin tespiti ile tespit edilen bedelin faizi ile davalıdan alınarak davacılara ödenmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme 16/09/2025 tarihli ara karar ile;

davacıların, davalıdan vadesi gelmiş bir para alacağı bulunmadığını, henüz delillerin toplanmadığını, alacağın miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davalının mallarını gizlediğini, kaçırdığını veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını yahut alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu gösterir dosya kapsamında bir delilin bulunmadığını, İİK.'nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; genel olarak dava dilekçesini tekrar ederek,

alacağın muaccel olduğunu, sözleşmeler, protokoller ve ödeme dekontları dikkate alındığında davacıların yaptığı ödemelerin sabit olduğunu, bu hususta davacılar lehine emsal yargı kararları olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir.

HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.İhtiyati tedbir talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmesi gerekir.

Öte yandan Anayasanın 141/3. maddesine göre mahkeme, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde, kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği,

borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir.

İ.İ.K.'nın 258. maddesine göre, ihtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Ayrıca Anayasanın 141/3. maddesine göre mahkeme, ihtiyati tedbir isteminin kabulüne veya reddine karar vermesi hallerinde, kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.Davacılar, davalı ile yapılan ön protokolün geçersiz olduğunu, geçersiz protokol kapsamında davacıların davalıya birtakım ödemelerde bulunduğu, protokolün geçersiz olması sebebiyle yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme uyarınca iadesini dava ederek tedbiren ihtiyati haciz talep etmişlerdir.

Dosya incelendiğinde; sözleşme ve protokollere ilişkin hususların ve davacının mevcut taleplerinin bu aşamada yargılamaya muhtaç olduğu ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği görülmüş olup yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararı yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamında,

kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

....