Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1638 K.2025/1956

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; müvekkil ........ aleyhine davalı tarafından Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasından ilamlı takip başlatıldığını, müvekkilinin icra dosyasına takip dayanağı belge olarak eklenen Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş (Esas) ... D.İş. (Karar) sayılı ilamın ve bu ilama dayanak İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... H.D.... esas ...

Karar sayılı kararına konu davada taraf olmamasına rağmen dosyaya, dosya borçlusu gibi gösterildiğini, müvekkil ........'ın icra takibine dayanak yapılan ilamla doğrudan bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin, davalı yanın taraf olduğu İstanbul.....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında sadece tanık olarak dinlendiğini, davalının İstanbul .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi.....

Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar sayılı kararına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istediğini, Konya ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ise ihtiyati hacze ilişkin kararı verirken dosyada davacı müvekkilin isminin geçmesi sebebiyle hatalı olarak müvekkilini taraf olarak eklediğini ve müvekkili aleyhine bir icra takibi başlatıldığını ve usulsüz bir şekilde takibin kesinleştiğini, ilgili dosyada ihtiyati haciz ile birlikte müvekkil ........'ın banka hesaplarına, taşınmazlarına ve aracına haciz konulduğunu, davacının davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne,

icra takibine dayanak ilamda müvekkilimin taraf olmaması hasebiyle ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulüne ve icra takibinin, işbu dava neticelendirilinceye kadar durdurulmasına, müvekkilin banka hesapları, araçları ve taşınmazları üzerine konulan tüm hacizlerin, kaldırılmasına davacı müvekkilin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas numaralı dosyasının teminatsız olarak durdurulmasına ve takibin iptaline, kötü niyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile özetle. 27/12/2011 tarihinde ........ sevk ve idaresindeki davacı ........'ın sahibi olduğu ZMM Sigortası bulunmayan ........ plaka sayılı aracın yaptığı kaza sonucu araç sürücüsü ........'ın vefat ettiğini, kazada ........'ın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Kazadan sonra vefat eden ........'ın hak sahipleri tarafından ........ aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle İstanbul..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ...

K sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkeme kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi..... Hukuk Dairesinin ... E ... sayılı kararı kesinleşmesi üzerine kararda hükmedilen tazminat tutarları ferileri ile birlikte stopaj kesintisi yapıldıktan sonra Ankara ..... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasına 15.02.2023 tarihinde 433.102,29 TL (11.375,27 TL stopaj kesintisi yapıldıktan sonra) ödendiğini, ayrıca dosyanın karar ilam harcı olan 12.968,30 TL'nin 31.10.2018 tarihinde ödenmiş olup, toplam ödemenin 457.445,86 TL olduğunu, mirasçıları aleyhine ve araç sahibi olan ve aracın zorunlu sigortasını yaptırmadığı için sorumluluğu tartışmasız olan davacı ........ aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davacının, yapılan usulüne uygun tebligat doğrultusunda itirazda bulunmadığını ve icra takibinin davacı açısından kesinleştiğini, davacının sorumluluğunun bulunduğunun açık olduğunu,

bu nedenlerle davacının haksız davasının reddine, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraflara yükletilmesine ayrıca davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; icra takibine konu alacağın, İstanbul ..... ASTM'nin ... E.-... K. sayılı dosyasından kaynaklanan maddi tazminatın hak sahiplerine ödenmesi nedeniyle, sorumlulardan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, gerek bu davada verilen kararda gerekse karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar veren İstanbul BAM .... HD'nin ... E.-...

K.sayılı kararında kazaya neden olan aracın ........plakalı değil ........ plakalı araç olduğunun tespit edildiği ve bu hususun kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra dosyası alacaklısı olan ........ tarafından ........ plakalı araç maliki olduğundan bahisle davacı hakkında ilamsız icra takibi yapılmıştır.

Tazminat davasında yargılama yapan mahkemenin gerekçeli kararında, Konya CBS'nın ... - ... sayılı KYOK içeriğinde söz konusu aracın ........ isimli şahsa ait olduğunun belirtildiği ifade edilmiş ise de yine aynı mahkemenin gerekçeli kararında ........ plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde malikinin ........

Ltd.Şti. olduğu tespitinin yer aldığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada ........ plakalı aracın pasif araç sorgusunda 20.04.1993 tarihinde ........ adına tescil edildiği, aktif araç sorgu raporunda 04.08.2004 tarihli sahiplik belgesine göre araç sahibinin ........ Ltd.Şti olarak görüldüğü anlaşılmakla, Küçükçekmece C.

Başsavcılığı'na, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılan müzekkere cevapları da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti ile takibin sadece davacı yönünden İPTALİNE, Davacının tazminat talebinin reddine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasında borçlu olmadığını iddia etmesinin hiçbir hukuki temeli bulunmayan, soyut ve geçersiz bir iddia olduğunu, ayrıca müvekkili ........ tarafından Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında başlatılan takip davacı tarafın iddia ettiği gibi ilamlı takip olmayıp örnek 7 ilamsız takip olduğunu, icra takibi davacının itiraz etmemesi üzerine kendisi açısından kesinleştiğini, dolayısıyla davanın kabulüne ilişkin verilen kararın usule ve yasalara aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, vekalet ücreti, arabuluculuk ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine ayrıca davacının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince verilen 16/05/2024 tarihli kararın, davacı tarafça istinafı üzerine dairemizin 11/12/2024 tarih ve ... E.-... K.sayılı kararı ile;

"İcra dosyası alacaklısı olan ........ tarafından ........ plakalı araç maliki olduğundan bahisle davacı hakkında ilamsız icra takibi yapılmıştır. Tazminat davasında yargılama yapan mahkemenin gerekçeli kararında, Konya CBS'nın ... - ... sayılı KYOK içeriğinde söz konusu aracın ........ isimli şahsa ait olduğunun belirtildiği ifade edilmiş ise de yine aynı mahkemenin gerekçeli kararında ........ plakalı aracın trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde malikinin ........

Ltd.Şti. olduğu tespitinin yer aldığı, UYAP üzerinden yapılan araştırmada ........ plakalı aracın pasif araç sorgusunda 20.04.1993 tarihinde ........ adına tescil edildiği, aktif araç sorgu raporunda 04.08.2004 tarihli sahiplik belgesine göre araç sahibinin ........

Ltd.Şti olarak görüldüğü, mahkemece söz konusu aracın işleteninin davacı olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; kaza tarihinde........ plakalı aracın işleteninin kim olduğunun mevcut dosya kapsamına göre net olarak anlaşılamadığı bu nedenle kazaya karışan ........ plakalı aracın 27.12.2011 kaza tarihinde işleteninin kesin olarak tespit edilerek ve Küçükçekmece CBS'nın soruşturma dosyasının da akıbetinin de araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir." Gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma karası sonrası mahkemece, kaldırma kararı gereğinin yerine getirilerek, ........ plakalı aracın 27.12.2011 kaza tarihinde işleteni hakkında araştırma yapıldığı, buna göre davacının, davalı ........ tarafından trafik kazası nedeniyle hak sahiplerine ödeme yapmasına konu aracın işleteninin davacı olmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararda bir yanlışlık bulunmadığından, itirazın reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.