Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1646 K.2025/1256

D. İŞ EK KARAR TARİHİ : 20/08/2025

NUMARASI

... D. İş Esas- ... D. İş Karar

İSTİNAF EDEN VE

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN: ... VEKİLİ : Av... KARŞI TARAF: ...... VEKİLİ : Av...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 15/10/2025

YAZIM TARİHİ : 16/10/2025

İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 20/08/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu tarafından keşide edilip ciro yolu ile müvekkilinin elinde bulunan Halkbank Kırıkkale Şubesi'ne ait 31.07.2025 keşide tarihli, 5.000.000,00 TL bedelli çekin, süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini ancak çekin karşılıksız çıktığını, karşılıksız kalan çek nedeniyle müvekkilinin 4.200.000,00 TL alacağının olduğunu, alacağın rehine teminat altına alınmadığını ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARIN ÖZETİ: Mahkemece, "... İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi ve dosya kapsamı incelenmekle; borcun rehinle temin edilmediği, borcun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği hususları anlaşıldığından talebin kabulüne...." gerekçesiyle, talebin kabulü ile, İİK' nun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının 4.200.000,00 TL tutarındaki alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararı ile birlikte müvekkili aleyhine Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile keşide yeri Kırıkkale olan çeke istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, çekin keşide yeri, ödeme yeri ve dahi muhatap bankanın bulunduğu yerin Kırıkkale olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, yetkili mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN ARA KARARIN ÖZETİ

Mahkemece, "...Mahkememizin 11/08/2025 Tarihve ... D. İş Esas-... D.

İş Karar sayılı dosyasında talep eden lehine ihtiyati haciz kararı verildiği, borçlunun dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında borçlu tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürülmesinin gerektiği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin yasal süre içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz ederek Kırıkkale Mahkemelerinin yetkili olduğu ve Mahkememizin yetkisiz olduğu iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, talebe dayanak çekin keşide yerinin,

muhatap banka şubesinin ve davalının yerleşim yerinin Kırıkkale ili olduğu, çeke karşılıksızdır kaşesi vuran şubenin Konya İlinde olmasının yetkili mahkemeyi değiştirmeyeceği, yine keşideciden talepte bulunulduğundan ciranta adresinin esasa etkili olmadığı dolayısıyla Mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının kaldırılarak talebin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, çekin Konya’da bankaya ibraz edildiğini, ......

Organize Sanayi Şubesi üzerinden işlem gördüğünü ve karşılıksız şerhinin Konya’da düzenlendiğini, ihtiyati hacizde ve takipte yetkinin esas hakkında yetkili mahkeme ile paralel olduğunu, ibrazın Konya'da yapılmasının yetkiyi doğuracağını, karşılıksız işleminin Konya'da yapılmasının Konya'yı yetkili kıldığını, TBK 89 ve HMK 10. maddeleri gereği para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceğini, müvekkili hamilin merkezinin Konya olduğunu yine, çekin arka yüzü incelendiğinde görüleceği üzere şirket cirolarının mevcut olduğunu, ciroya ait kaşelerde yer alan adreslerde cirantaların adresinin Konya olduğunu,

muhatap şubenin Kırıkkale’de olmasının, yalnızca alternatif yetki oluşturacağını, borçlunun yerleşim yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin de yetkili olabileceğini ancak bu durumun Konya’daki ibraz ve alacaklının yerleşim yeri nedeniyle mevcut yetkiyi bertaraf etmeyeceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 265. maddesinde “ Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz. '' düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa'nın 50. maddesiyle "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir" şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur.

İcra İflas Kanunu'nun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanu'nun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden, çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden, ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde ise, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, mahkemece karşı taraf borçlunun yetki itirazının kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı ve bu itibarla, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaati ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır ...