İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/215 K.2025/830

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada.

09.02.1981 tarihli kira sözleşmeleri ile davalı tarafın murisi ...'ün kullanımına geçen mülkiyeti davacı bankaya ait İstanbul, Bakırköy, ... mah, ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı olup ... ve ... olarak bilinen yerlerin 27.12.1990 tarihinde imzalanan Yap-İşlet-Devret Sözleşmesine konu edildiğini, 03.03.1992 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ve mütevefa ...'in taşınmazı 2 ay içinde boş olarak davacı bankaya teslim etmesi yönünde ihtar edildiği ancak bu ihtara uyulmadığını, davalının ...,

... ile benzin istasyonu servislerinin bulunduğu benzinlik için yaptığı ödemelerin bu tesisin getirisi ile kıyaslanacak ölçüde düşük kaldığını, haksız işgal edilen yerlerin 09.02.1993-09.02.1994 dönemi için yılık kulanım bedelinin günün ekonomik koşuları, yerin özellikleri ve olağan rayiçlere göre ... için yıllık 2.500.000.000-TL, ... için 400.000.000-TL ve 19.01.1987 tarihli kira sözleşmesi ile kiralanan benzinlik için yıllık 200.000-USD ödenmesinin ihtar edilmiş ise de bu ihtara da uyulmadığını,

her ne kadar sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan muarazanın meni için dava açılmış ise de davalının taşınmaz üzerindeki haksız işgali sürdüğünden hiç değilse güncel ve emsal kira bedelleri nispetinde ecrimisil tahsili için dava açılması zorunluluğu doğduğunu, neticeten;

davalının işgalinde bulunan ... parsel ... adada kayıtlı taşınmaz üzerindeli tesislerin geçmiş dönemlere ait her türlü hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla 03.03.1992 tarihli fesih ihtarnamesi ile verilen 2 aylık sürenin dolduğu 03.05.1992 tarihinden itibaren dava tarihine kadar birikmiş 18 aylık haksız kullanım bedeli olan 8.359.988.000-TL'den 208.333.000-TL olmak üzere davalı tarafça anılan dönem için ödenmiş olan 1.585.098.196-TL'nin tenzil edilerek bakiye 6.774.889.804-TL'nin işlemiş ve işleyecek cari, ticari banka iskonto faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili ; müteveffa ... ile davacı anka rasındaki 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi 5.madde uyarınca inşaat ruhsatının alınması geciktiğinde geciken sürenin 09.02.1992'ye ekleneceğinin kabul edildiği,

ek sürede de ruhsat alınmadığı takdirde yeni süre bitiminden itibaren kiracı ödemekle yükümlü olduğu o tarihteki kira bedeline ilgili resmi makamın ilan ettiği toptan eşya fiyatlarındaki artış oranı kadar zam yaparak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yenilenmene tarihi 09.02.1991'den itibaren ... ve ... tesisleri için ödenecek yıllık kira miktarı ilave yıl için yasaların öngördüğü kira artış oranı ilave edilerek ödenecek, benzin istasyonu için 09.02.1991 tarihinden itibaren ilave 1 yıl için 15.000 USD veya karşılığı TL ödeneceğini, ödemelerde gecikme halinde bankanın gecikme 3 ayı geçerse tek taraflı fesih hakkı olduğunu,

ek sürenin 09.12.1994 tarihinde sona erdiğini ve bu süre bitiminden itibaren davalıların o tarihteki kira bedeline resmi zam yaparak kira bedelini ödemeyi sürdürdüğünü, temerrüt söz konusu olmadığından 22.01.1993 tarihli ihtarnamede davacı banka yıllık kullanım bedeli artışı talep ettiğini, sözleşmede yap-işlet-devret sözleşmesinin kendiliğinden fesholacağına dair bir hüküm olmadığını, mezkur kira sözleşmesinin halen yürürlükte olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin devam ettiği davacı bankanın malumu olduğundan tespit davası ikame ettiğini belirterek , davanın reddini talep etmiştir.

Birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 1998/2230 Esas sayılı dosyada davacı vekili ; davalı tarafın işgaline bulunan mülkiyeti davacı bankaya ait taşınmazın 03.03.1992 tarihli fesih ihtarnamesi ile tahliye için öngörülen 2 aylık sürenin dolduğu 03.05.1992 tarihinden 09.11.1993 tarihinde açılan ve İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 1993/1311 sayılı dosyası ile talep edilen dönemden sonra tahakkuk eden ve 31.12.1997 tarihine kadar birikmiş haksız kulanım bedelinden davalı taraf ödemelerin düşülerek ... için 80.050.073.000-TL,

... için 7.285.359.653-TL benzin istasyonu için 30.893.459.609-TL olmak üzere toplam 118.228.892.262-TL'Nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahakkuk tarihine göre işlemiş ve işleyecek ve cari ticari banka iskonto faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi ve iş bu dosyanın 3.ATM 1993/1311 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/366 Esas sayılı dosyada davacı vekili ; davalıların murisi ... ile banka arasında İstanbul Ataköy sahil şeridinde ... pafta, ... ada, ... parsel (eski ...) ve ... ada ... parselde yer alan ... ve benzinlik olarak kullanılan arsanın kiralanması ile ilgili olarak 09.02.1981 tarihli kira sözleşmesi yapıldığını, söz konusu arsa üzerine davalıların murisi tarafından yap işlet devret sözleşmesi ile söz konusu arsa üzerine davalıların murisi tarafından bir turizm kompleksi inşa edilmesi ve işletilmesi hususu kararlaştırıldığını, davalının sözleşme edimlerini yerine getirmemesi üzerine Beşiktaş ...

Noterliği'nden sözleşme feshedildiğini ,01.01.2001 tarihinden , tasfiye ile taşınmazın devredildiği 15.4.2005 tarihine kadar ecrimisil talep edildiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/1311 Esas sayılı ecrimisil davası açılmış davanın halen derdest bulunduğunu belirterek , davalıların haksız işgali nedeniyle temerrüt faizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı cevap dilekçeleri ile haksız olarak açılan davanın usulden ve esastan reddini talep etmişlerdir.

Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/406 Esas sayılı dosyada davacı vekili ; mülkiyeti davacı idareye ait Ataköy sahil bandında ... ada ... parselin tamamı ile ... ada ... parselin bir bölümünün haksız ve hukuka aykırı olarak kullanımı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz için 16.04.2005-17.05.2007 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 21.678.787,50-YTL ecrimisil bedeli ile bu bedele ait olduğu dönemlere ilişkin kademeli olarak işletilecek reeskont faizi olmak üzere toplam bu bedelden şimdilik 1.000.000,00-YTL,

... ada ... parsel için 18.05.002-31.12.2003 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 18.012.180,00-YTL ecrimisil ile bu bedele ait olduğu dönemlere ilişkin kademeli olarak işletilecek reeskont faizi,

... ada ... parsel için 01.01.2004-17.052007 tarihleri arasında tahakkuk etmiş olan 50.239.773,75-YTL ecrimisil bedeli ile bu bedele ait olduğu dönemlere ilişkin kademeli olarak işletilecek reeskont faizi olmak üzere toplam bedelden şimdilik 1.000.000,00-YTL olmak üzere toplam 20.012.180,00-YTL ecrimisil alacağının ait olduğu dönemlerden itibaren işletilecek kademeli reeskont faizi ile birlikte kullanım dönemleri nazara alınarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1993/1311 Esas sayılı dosyası ile açılan asıl davada; asıl ve birleşen İst.8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davaların reddine karar verildiği, Yargıtay 15.HD 2005/8199 Esas 2006/1041 Karar sayılı ilamı ile kararın davacı ve asli müdahil Halkbank(asli müdahil Halkbank yönünden mahkemece 15.06.2023 tarihli celsede tefrikine karar verilerek 2023/406 Esasını aldığı) yönünden bozulmasına(1.bozma) karar verilerek İst 3.ATM'nin 2007/84 Esasını aldığı, yine bu esas üzerinden direnme kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/15-76 Esas 2008/138 Karar sayılı ilamı ile direnme kararının bozulmasına karar verilerek, (2.bozma) yine İstanbul 3. ATM'nin 2008/408 Esasını aldığı, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bölünmek suretiyle dosyanın devredilerek İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/50 Esasını aldığı, iş mahkeme dosyasının da mahkememize devredilerek mahkememizin (İst.14.ATM) 2014/295 Esasını üzerinden yargılamanın devam ettiği, (İstanbul 3.ATM 1993/1311 > bozmayla İstanbul 3.ATM 2007/84 > bozmayla İstanbul 3.ATM 2008/408 > devirle 20.ATM 2011/50 > devirle 14.ATM 2014/295) 2.Bozma.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/15-16 Esas 2008/138 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde "...Sonuç itibariyle taraflar arasındaki 27.12.1990 tarihli sözleşme taraflarca serbest irade ile akdedilmiş ve işlerlik kazanma, hüküm ifade etme ve nihayetinde geçerlilik koşuları da yine yanlarca kararlaştırılmış;

bu koşuların yerine getirilmemesinin sonuçları da çok açık biçimde ortaya konulduğu , sözleşmenin imzalanmasına rağmen işlerlik kazanmasını koşula bağlayan bu açık kararlaştırmada davalıya ait yükümlülükler gösterilmiş ve yerine getirilmemiş olmakla sözleşmenin işlerlik kazanıp, devam etmesine olanak kalmadığı , böylece, davalının kiracılık sıfatının sona ermiş olmasına ve dolayısıyla da taşınmazı elinde bulundurmasına olanak veren bir hukuki sebep de bulunmamasına göre, davalının haksız işgalinin karşılığı tazminatı ödemekle yükümlü olduğunun kabulü gerektiği , öyle ise mahkemece yapılacak iş;

ecrimisil tazminatının en azının kira geliri, en çoğunun da tam kar yoksunluğu olduğu dikkate alınıp, taşınmazın bulunduğu bölge, kullanma biçimi göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurmaktan ibaret olması gerektiği ..." şeklinde karar verildiği, Bozma üzerine , bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devamla esas hakkında hüküm tesis edildiği, Bozma sonrası alınan bilirkişi raporları.

İstanbul 3.ATM 2008/408 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Mimar, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, SMMM, İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi, Konu Uzmanı ve Harita Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 20/10/2009 tarihli 11 sayfadan ibaret raporunda özetle; her dönem için hesaplanan ecrimisil ve dönemler içinde ödenmiş olan kira tutarları listelenerek her dönem için ve toplam kalan ödenmesi gereken kira tutarlarının tabloda listelendiğini.

Açıklama Toplam Ecmirisil TL Ödenen Kira Tutarı TL Kalan Kira Tutarı TL 1.Dönem 122.054,00 5.951,91 116.102,09 2.Dönem 475.522,00 16.938,02 458.583,98 3.Dönem 2.067.683,00 188.880,54 1.878.802,46 4.Dönem 50.537,00 29.313,95 21.223,05 5.Dönem 3.306.000,00 248.882,65 3.057.117,35 6.Dönem 2.327.759,00 2.327.759,00 7.Dönem 3.894.044,00 21.594,00 3.872.450,00 TOPLAM 12.243.599,00 511.561,07 11.732.037,93 Asıl davada davalı mirasçılar, davacı ...

Bankasına karşı tabloda zikredilen ilk 5 dönem tutarı olan ecrimisil tazminatının tümünden müteselsilen sorumlu olduğunu, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davasında davalı mirasçılar yanında davalı şirketler de davacı TOKİ'ye karşı müteselsilen 6 ve 7.dönemler için bulunan ecrimisil tazminatı miktarlarından sorumlu olduklarının belirtildiği, İstanbul 3.ATM 2008/408 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Mimar, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, SMMM, İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi, Konu Uzmanı ve Harita Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 24/04/2010 tarihli 9 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;

düzeltilmiş dönemler sonucu oluşan aşağıdaki tablo gereği.

Açıklama Toplam Ecmirisil TL Ödenen Kira Tutarı TL Kalan Kira Tutarı TL 1.Dönem 122.054,00 5.951,91 116.102,09 2.Dönem 504.261,00 16.938,02 487.322,98 3.Dönem 669.802,00 5.847,54 663.954,46 4.Dönem 50.537,00 29.313,95 21.223,05 5.Dönem 3.306.000,00 232.611,70 3.073.388,30 6.Dönem 2.143.510,00 2.143.510,00 7.Dönem 3.143.105,00 204.627,00 2.938.478,00 TOPLAM 9.939.269,00 495.290,11 9.443.978,89 Asıl davada davalı mirasçılar, davacı ...

Bankasına karşı tabloda zikredilen ilk 5 dönem tutarı olan 4.361.990,89-TL'lık ecrimisil tazminatının tümünden müteselsilen sorumlu olduğunu, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davasında davalı mirasçılar yanında davalı şirketler de davacı TOKİ'ye karşı müteselsilen 6 ve 7.dönemler için bulunan 5.081.988,00-TL ecrimisil tazminatı miktarlarından sorumlu olduklarının belirtildiği,

İstanbul 20.ATM 2011/50 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan Mimar, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, SMMM, İTÜ İnşaat Fakültesi Öğretim Üyesi, Konu Uzmanı ve Harita Mühendisinden oluşan 6 kişilik bilirkişi heyetinin 08.02.2012 tarihli 9 sayfadan ibaret 2. ek raporunda özetle;

mahkemenin 22.09.2011 tarihli ara kararı uyarınca belirtilen dönemler ve birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı dosyasında talep edilen dönemler itibariyle ve 2.ATM 2004/378 Esas sayılı kararı da incelenerek yeniden ecrimisil miktarları ve ilgili dönemlere tekabül eden ödemelerin mahsubu yapılarak 10.11.1993-17.05.2007 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil tutarının yapılan ödemeler de eklenmek sureti ile. Asıl dava yönünden.

10.11.1993-24.11.1995 tarihleri arası hesaplanan ... için 48.773,60-TL, Benzinlik için 44.306,67-TL, ... için t 4.841,07-TL olmak üzere toplam ecrimisil miktarının 97.921,34-TL olarak hesaplandığı ve mahsup edilecek yapılan ödeme bulunmadığı. Birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 1998/2230 Esas sayılı dosya yönünden.

10.11.1993-01.12.1997 tarihleri arası hesaplanan ... için 306.431,60-TL, Benzinlik için 265.156,67-TL, ... için 30.594,07-TL olmak üzere toplam ecrimisil miktarının 602.182,34-TL olarak hesaplandığı ve toplam ödenen 16.938,02-TL mahsup edildiğinde bakiye borç 585.244,32-TL kaldığı, Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2006/366 Esas sayılı dosya yönünden.

2 no.lu parseldeki benzin istasyonunun 01.01.2001-17.05.2002 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarı 669.802,00-TL, mahsup edilen ödeme 5.847,54-TL olmak üzere bakiye 663.954,46-TL hesaplandığı. 2 no.lu parseldeki ... tesislerinin 01.01.2001-17.05.2002 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 50.537,00-TL, mahsup edilen ödemenin 29.313,95-TL olmak üzere bakiye 21.223,05-TL ... ada ... parseldeki turizm tesisleri ve ...

11.04.2001-11.04.2005 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 3.306.000,00-TL mahsup edilen ödemenin 232.611,70-TL, bakiyenin 3.073.388,30-TL olarak hesaplandığı, Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/406 Esas sayılı dosya yönünden; ... no.lu parsel için 16.04.2005-17.052007 tarihleri arası hesaplanan toplam ecrimisil miktarının 2.143.510,00-TL olduğu, mahsup edilecek ödemenin bulunmadığı, ... no.lu parsel için 18.05.2002-17.05.2007 tarihleri arası ... için 700.135,00-TL ecrimisil, mahsup edilen ödeme 21.594,00-TL bakiye 678.541,00-TL.

Benzin istasyonu için 3.266.463,00-TL ecrimisil, 183.033,00-TL mahsup edilen ödeme olmak üzere kalan 3.083.430,00-TL olmak üzere toplam 3.966.598,00-TL ecrimisil bedeli, 204.627,00-TL mahsup, kalan 3.761.971,00-TL hesaplandığı, birleşen 9. ATM 2007/406 Esas sayılı dosyasında davacı Toki'ye karşı tüm davalılar müteselsilen, 3.761.971,00-TL'yi ecrimisil tazminatı olarak vermekle yükümlü olduklarını, neticeten; toplam tutardan 2.dönem hesabına dahil olan 1.dönem mahsup edilince ödenecek toplam ecrimisil 10.249.291,13-TL olduğu, asıl davada davalı mirasçılar davacı ...

Bankasına karşı ilk 5 dönem tutarı olan 4.343.810,13-TL'lık ecrimisil tazminatının tümünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davasında davalı mirasçılar yanında davalı şirketler de davacı Toki'ye karşı müteselsilen 6-7.dönemler için bulunan 5.905.481,00-TL'lık ecrimisil tazminatı miktarlarından sorumlu olduklarının belirtildiği, İstanbul 20.ATM 2011/50 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan SMMM, Harita Müühendisi, İnşaat Mühendisi, Turizmci ve Konu Uzmanı akademisyenden oluşan 5 kişilik bilirkişi heyetinin 03/02/2014 tarihli 13 sayfadan ibaret raporunda özetle;

asıl davada toplam 8.287,00-TL, birleşen 8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davada 159.190,00-TL, birleşen 2.ATM 2006/366 Esas sayılı davada 3.586.670-TL, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davada 6.084.223-TL olmak üzere toplam ecrimisil icmalinin 9.838.370-TL olduğu, dosyada mevcut kira ödemelerinin toplam 584.531,00-TL olduğu, yapılan kira ödemelerinin ilgili dönemlerine mahsup edildiğinde; asıl davada toplam 8.287,00-TL olup mahsup edilecek ödeme bulunmadığı, birleşen 8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davada 159.190,00-TL olup ödenen 21.825-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 137.365-TL olduğu,

birleşen 2.ATM 2006/366 Esas sayılı davada 3.586.670-TL olup ödenen 513.257-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 3.073.413-TL olduğu, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davada 6.084.223-TL olup mahsup edilecek ödeme bulunmadığı ve hesaplandığı , dava dosyası ve birleşen dosyalarda her dava dosyasında ayrı ayrı davacılara ait ecrimisil alacakları talep edilen dönemler bazında hesaplanmış olduğu , davalılarca yapılan ödemeler minha edildikten sonra bakiye ecrimisil alacaklarının yukarıda bildirilen miktarlar kadar olacağı, 01.02.2000-Eylül 2005 dönemlerinde birleşen 9.ATM dosyası davalısı ...

Turizm'in anılan taşınmazlarda fiilen fuzuli işgalci konumunda olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda şayet böyle bir haksız kullanımın muhatabı anılan dava dışı şirket tarafından yapıldıysa sorumluluğun anılan dönem için birleşen 9.ATM davalısı ...

Turizm 'e ait olacağı, haksız kullanımın anılan şirket tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davalıların yine heyet tarafından tespit edilen ecrimisil miktarı yönünden müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, Mahkemece alınan SMMM, İnşaat Mühendisi, Turizmci ve Konu Uzmanı akademisyenden oluşan 15/02/2015 tarihli ek raporda; asıl davada toplam 8.287,00-TL, birleşen 8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davada 159.190,00-TL, birleşen 2.ATM 2006/366 Esas sayılı davada 3.586.670-TL, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davada 6.084.223,00-TL olduğu, dosyada mevcut kira ödemelerinin toplam 584.531,00-TL olduğu,

yapılan kira ödemelerinin ilgili dönemlerine mahsup edildiğinde; asıl davada toplam 8.287,00-TL olup mahsup edilecek ödeme bulunmadığı, birleşen 8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davada 159.190,00-TL olup ödenen 21.825-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 137.365,00-TL olduğu, birleşen 2.ATM 2006/366 Esas sayılı davada 3.586.670-TL olup ödenen 513.257-TL mahsup edildiğinde bakiye ecrimisil alacağının 3.073.413-TL olduğu, ... için minha ödeme 450.174,00-TL de düşüldüğünde 2.623.239,00-TL olduğu, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı davada 6.084.223-TL, benzinlik için minha ödeme 914.624,00-TL de düşüldüğünde 5.169.599,00-TLhesaplandığı,

dava dosyası ve birleşen dosyalarda her dava dosyasında ayrı ayrı davacılara ait ecrimisil alacakları talep edilen dönemler bazında hesaplanmış olup mahkemenin kabulü halinde davalı vekilinin itirazları doğrultusunda birleşen İst 2.ATM 2006/366 Esas sayılı dava dosyası ile Mocamp ecrimisil hesabı bedeli düşülmüş keza birleşen İst 9.ATM 2007/406 Esas sayılı dava dosyası bozma sonrası 2007/260 Esas sayılı birleşen dosyaya ait itirazlar da dikkate alınarak 04.04.2006 tahliye tarihi baz alınarak ecrimisil bedeli hesabı revize edilerek hesaplama yapılmış olduğunu, 01.02.2000-Eylül 2005 dönemlerinde birleşen 9.ATM dosyası davalısı ...

Turizm 'nin anılan taşınmazlarda fiilen fuzuli işgalci konumunda olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda şayet böyle bir haksız kullanımın muhatabı anılan dava dışı şirket tarafından yapıldıysa sorumluluğun anılan dönem için birleşen 9.ATM davalısı ...

Turizm 'e ait olacağı, haksız kullanımın anılan şirket tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davalıların yine heyet tarafından tespit edilen ecrimisil miktarı yönünden müteselsilen sorumlu olduklarının belirtildiği, Mahkemece alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 16/06/2016 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle. Asıl davada davalılar ..., ... ve ...'in davacı ... Bankası ve asli müdahil ...

Bankasına 03.05.1992-10.11.1993 dönemi için toplam 8.677,36-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca 10.11.1993 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Birleşen İst 8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ...'ın davacı ... Bankası ve asli müdahil ...

Bankasına 11.11.1993-01.12.1997 dönemi için 69.841,19-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi 03.11.1998'den itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Birleşen 3.ATM'nin 2006/366 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ..., ..., ... Köyü'nün davacı ... Bankası ve asli müdahil ...

Bankasına ... için 15.04.2005 tarihine kadar ..., benzinlik için 17.05.2002 tarihine kadar toplam 2.934.839,21-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi olan 05.06.2006'dan itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Birleşen 9.ATM'nin 2007/406 Esas sayılı davasında davalılar ..., ..., ..., ..., ...

Köyü'nün davacı Toki'ye ... ve ... için 17.05.2007 tarihine kadar, benzinlik için 31.12.2003'e kadar olmak üzere toplam 3.094.136,33-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca davca tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirtildiği, Mahkemece alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 03/07/2017 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle. Asıl davada davalılar ..., ... ve ...'in davacı ... Bankası ve asli müdahil ...

Bankasına 03.05.1992-10.11.1993 dönemi için toplam 8.677,36-TL ecrimisil borcu bulunduğu, tapu hisselerine göre tasfiye halinde ... Bankası'nın 91/100 hissesi için 7.896,40-TL ... Bankasının 9/100 hissesi için 780,96-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca 10.11.1993 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Birleşen İst 8.ATM 1998/2230 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ...'ın davacı ... Bankası ve asli müdahil ...

Bankasına 11.11.1993-01.12.1997 dönemi için toplam 142.705,82-TL ecrimisil borcu bulunduğu ancak tapu kaydındaki hisseler nazara alınarak 9/100 hisse maliki müdahil ... bankası'na 12.843,52-TL, 91/100 hisse maliki davacı ... Bankasına 129.862,30-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borçlara dava tarihi 03.11.1998'den itibaren faiz yürütülmesi gerektiği, Birleşen 3.ATM'nin 2006/366 Esas sayılı davada davalılar Muteber, ..., ..., ..., ... Köyü'nün davacı ...

Bankası ve asli müdahil ... Bankasına ... için 15.04.2005 tarihine kadar ..., benzinlik için 17.05.2002 tarihine kadar toplam 2.934.839,21-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borcun tapu hisselerine göre 9/100 hisse maliki ... Bankasına 264.135,53-TL 91/100 hisse sahibi ... Bankasına 2.670.703,68-TL borcu bulunduğu, bu borca dava tarihi olan 05.06.2006'dan itibaren faiz işletilmesi gerektiği, Birleşen 9.ATM'nin 2007/406 Esas sayılı davasında davalılar ..., ..., ..., ..., ...

Köyü'nün davacı Toki'ye ... ve ... için 17.05.2007 tarihine kadar, benzinlik için 31.12.2003'e kadar olmak üzere toplam 3.094.136,33-TL ecrimisil borcu bulunduğu, bu borca davca tarihi olan 17.05.2007 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini belirtildiği, Mahkemece alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 07/10/2018 tarihli 12 sayfadan ibaret 2.ek raporunda ;

asıl dava yönünden 8.572,57-TL, birleşen 8ATM 1998/2230 esas sayılı dava yönünden 128.358,77-TL, birleşen 2.ATM 2006/336 Esas sayılı dvaa yönünden 3.444.744,01-TL davalı vekili ... ecrimisil mikltarı olan bedele mükerrer olduğu gerekçesi ile itiraz etmiş olduğundan bu bedel toplam miktardan düşülmüş olup geri kalan ecrimisil tutarının 3.011.177,125-TL olmakla davalıların bu tarihler arasında ödediği 513.257,00-TL'nin mahsubu ile ecrimisil alacağının 2.497.900,67-TL, birleşen 9.ATM 2007/406 Esas sayılı dava yönünden 4.932.373,03-TL olarak hesap ve teyit edildiğini,

dava dosyası ve birleşen dosyalarla ilgili olarak talep edilen tarihler arasında talep edilen ecirmisil bedelleri hesap edildiği, mahkemece kabul gördüğü takdirde davalı vekilinin 2.bilirkişi raporuna itirazlarındaki birlşeen dava 2.ATM 2006/366 Esas no.lu dava dosyası ile ... ecrimisil bedeli düşülerek hesap yapılmış ayrıca birleşen dava İst 9.ATM 2007/406 Esas sayılı dava dosyası bozma sonrası 2007/260 Esas sayılı birleşen dosyaya ait itirazlarda dikkate alınarak 04.04.2006 tarihi itibari ile ecrimisil hesabı yapıldığını, 01.02.2000-Eylül 2005 dönemlerinde dava dışı (birleşen dava davalısı) ...

Turizm anılan taşınmazlarda fiilen fuzuli şagilci konumunda olup olmadığının tespit edilmesi sonucunda, şayet böyle haksız kullanımın muhatabı anılan dava dışı şirket tarafından yapıldıysa, sorumluluğun anılan şirket tarafından yapılmadığının tespiti halinde ise davalıların heyetçe tespit edilen ecrimisil miktarı yönünden müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği Mahkemece alınan SMMM, İnşaat Mühendisi ve Mimardan oluşan bilirkişi heyetinin 02/07/2021 tarihli 4 sayfadan ibaret 3.ek raporunda ; asıl dava yönünden.

3.As.Tic.Mah.1993/1131Es. sayılı dosya için yapılan hesaplamada ecrimisil bedeli 8.572,57 TL. olarak hesap edilmesine rağmen hisselere göre hesap yapılmadığını, bu hisselere göre davalıların ... Bankasının 9/100 hissesi için 771,54 TL, Tasfiye halindeki ... Bankasının 91/100 hissesi için 7.801,04 TL. ecrimisil bedeli ödemesi gerektiğini, Birleşen İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 1998/2230 Esas dosyası yönünden.

07.10.2018 tarihli raporumuzla hesaplanan ecrimisil miktarı 150.184,08TL olarak hesap edilmiş olup bu tarihler arasında 21.825,31-TL ödendiğinden bu miktar minha edilmiş olup davalıların ecrimisil borcu tutarı 128.358,77TL olduğu, bunun 9/100 hissesi olan 11.552,29 TL ... Bankası, 91/100 hisse karşılığı olan 116.806,48 TL Tasfiye halindeki ...

Bankasına davalılar tarafından ödenmesi gereken ecrimisil tutarı olduğunu, Birleşen İstanbul 2.Asliye Tic.Mah.2006/366 E.sayılı dosyası yönünden; hesap edilen ecrimisil alacağı 3.444.744,01 TL, bunun 513.257,00TL.si ödenmiş olup davacının ecrimisil alacağı 2.931.487,01-TL olduğunu, Halk Bankasının 9/100 hissesine düşen ecrimisil miktarı 263.833,83 TL., Tasfiye halindeki ...

Bankasının 91/100 hissesine düşen miktar 2.667.553,18 TL olduğunu, 07.10.2018 tarihli ek raporda davalı vekili mocamp ecrimisil miktarı olan 433.586,34 TL nin mükerrer olduğu nedeni ile itiraz etmiş olup , olup buna göre ecrimisil miktarı 2.497.900,67 TL olarak hesap edilmiş, buna göre ... Bankasının 9/100 hissesine düşen 224.811,06 TL, Tasfiye halindeki ...

Bankasının 91/100 hissesi için ödenmesi gereken ecrimisil miktarı 2.273.089,61-TL olarak hesap edildiğini, Birleşen İstanbul 9.Asliye Tic.Mah.2007/406 nolu dosyası yönünden. 07.10.2018 tarihli ek raporda ... pafta, ... ada, ... parsel ecrimisili.

16.04.2005-17.05.2007 (...) — 2.058.368,49 TL., ... pafta, ... ada, ... parsel ecrimisili 18.05.2002-31.12.2003 tarihleri arası (...) 156.674,42 TL., (Benzinlik) 712.314,49 TL. ... pafta, ... ada, ... parsel ecrimisili 01.01.2004-17.05.2007 tarihleri arası ...

511.935,40 TL., .Benzinlik 2.327.477,38 TL olup itirazlar doğrultusunda dosyada bulunan 04.04.2006 tarihli tutanakla benzinlik için tahliyenin gerçekleştiği kabul edilerek buna göre getireceği ecrimisil 01.01.2004-04.04.2006 arası 1.493.373,03 TL olarak hesaplanmış olup toplam 4.932.373,03-TL ecrimisilin davalılar tarafından davacı Başbakanlık konut idaresine ödenmesi gerektiğinin belirtildiği,

... ve ... vekilleri 09.11.2018 havale tarihli dilekçesinde bilirkişilerin raporlarında yıllık artış oranlarını bir önceki yılın aynı ayına göre hesaplaması gerekirken 12 aylık ortalamalara göre hesaplamak sureti ile artışları belirlediklerini bunun yasaya aykırı olduğunu belirtmiş olup, 16.05.2016 tarihli kök raporda belirttikleri gibi ecrimisil bedellerinin yıllar içerisindeki artış oranları Yargıtay Kararlar dergisinde yayınlanan önceki yıllar için Tefe , sonraki yıllar (2005 yılında ÜFE'ye geçilmiştir.) için Üfe oranlarının tamamının yansıtılması sureti ile hesaplamalar yapıldığını,

ecrimisil ve kira artışlarında bu artışlar nazara alınarak hesaplama yapıldığından bu nedenle raporda bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, aynı dilekçede birleşen davalardan 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dosyasında dava tarihi 05.06.2006 tarihi olmasına rağmen davacının 15.04.2005'e kadar talepte bulunduğunu, hesaplamanın 15.06.2001-15.04.2005 tarihleri arasında yapılmasının gerektiğini, raporda ecrimisil hesabı 15.04.2000-15.04.2005 tarihleri için yapıldığı,

davacı 15.04.2005 tarihine kadar ecrimisil talep ettiğinden bu tarihten geriye doğru 5 yıl için hesaplama ile gelinen tarih 15.04.2000 olacağını, davalı vekilinin ecrimisilin 15.06.2001-15.04.2005 tarihleri arası hesap edilmesi gerektiğini belirttiğini, 15.04.2005'ten geriye doğru 5 yıl gidildiğinde tarih 15.04.2000 olacağını, davalının talebine göre 15.04.2005'den geriye doğru süre 5 yıl değil 3 yıl 10 ay olmakla hesapta zaman aşımı olmadığını, bu nedenle de raporda değişiklik yapacak bir husus bulunmadığının belirtildiği,

Somut olayda , İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, Ataköy, ... mah'de kain ... ada, ... pafta, ... parselde kayıtlı olup içinde benzin istasyonu, ... Et Lokantası, ...'ın yer aldığı gayrimenkulün %91'inin davacı Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş.'ye, ...

Bankası A.Ş.tasfiye halinde olup mülkiyetinde bulunan tüm gayrimenkullerin, 03.04.2001 tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 28.03.2001 tarih ve 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile T.C.Başbakanlık Toplu Konut İdaresi'ne devir edilmesine karar verildiği Bu bağlamda adı geçen gayrimenkul TOKİ'ye devredilmesine rağmen ... ada, ... pafta, ... parselde kayıtlı olup, içinde ...nin yer aldığı gayrimenkulün davacı tasfiye halinde ...

Bankası A.Ş.'nin mülkiyetinde gözüktüğü, bu gayrimenkullerle ilgili olarak davacı ... Bankası ile müteveffa ... arasında 09.02.1981(x2) tarihli kira sözleşmeleri, 07.02.1986 (x2) tarihli kira sözleşmeleri, 19.01.1987 tarihli kira sözleşmesi, 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi akdedildiği, Dava konusu yer üzerindeki kullanım hakkı davalı ...'ün vefatı ile mirasçılarına intikal etmiştir.

Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/741 Esas sayılı dosyasından alınan veraset ilamında davalı ...'in mirası 8 pay kabul olunarak, 2/8 payının eşi ...'e, 3/8 payının kızı ...'e,(velayeti anne ...) 38/8 payının da kızı ...'e(velayeti anne ...) aidiyetine karar verilmiş ise de, ...'ün (velayeten annesi ...) Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/731 Esas sayılı dosyası ile müteveffa ...'in oğlu olduğuna karar verilmekle, Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1993/741 Esas 1993/671 Karar sayılı ilamı ile verasetnamenin iptali ve yeni veraset ilamı davası açıldığı,

yargılama sonucu Bakırköy 1.SHM 1993/940 Esas 1996/375 Karar sayılı ilamı ile merhum ...'in mirası 4 pay kabul olunarak, bir pay resmi nikahlı eşi ...'e, 1 pay kızı ..., 1 pay kızı ..., 1 pay da oğlu Barış'a aidiyetine karar verildiği , müteveffanın mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunduğu, Müteveffa ... mirasçıları (velayeten çocukların anneleri) 05.07.1996 tarihinde Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesi akdederek ...

Turistik Tesisleri'nin işletme şartlarının belirlendiği, yap-işlet-devret sözleşmesinin 19. maddesi gereği merhum ... mirasçılarının aralarında ... Ticaret A.Ş. unvanlı bir şirket kurarak yap-işlet-devret sözleşmesinden doğan tüm haklarını bu şirkete devir ve temlik ettikleri, davacı ... Bankası'nın 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret modeline uygun kira sözleşmesinde öngörülen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle Beşiktaş ...

Noterliği'nin 03.03.1992 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin merhum ...'e ihbar edildiği, buna rağmen merhum ...'in dava konusu tatil köyünü kullanmaya devam ettiği, bunun üzerine davacı ... Bankası'nca merhum ...'in ... Köyü'ndeki işgalinin önlenmesi için İstanbul 1. AHM'nin 1993/1343 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda merhum ...'in ...

Köyü'nü işgal etmediğinden bahisle bunun önlenmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı ... Bankası'nca temyiz talebinde bulunulduğu ve kararın bozulduğu, davalıların karar düzeltme talebinde bulundukları, neticeten bu hususta Yargıtay 15. HD 2000/235 E. 2000/1644 K.sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin kabul edilerek bozma kararının kaldırıldığı ve mahkeme kararının onanmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, Bunun üzerine Davacı ...

Bankası tarafından 27.12.1990 tarihli yap-işlet-devret modeline uygun kira sözleşmesinin tek taraflı feshi nedeniyle İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığından bahisle merhum ...'ten ecrimisil talebi ile iş bu esas davası açılmıştır. (ilk esas İstanbul 3.ATM 1993/1311 Esas) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2008/15-16 Esas 2008/138 Karar sayılı kararının bozma gerekçesinde de belirtildiği şekilde davalılar murisi ... ile yapılmış bulunan yap-işlet-devret modelini içeren 27.12.1990 tarihli sözleşme şartlarına göre kiracılık sıfatı sona ermiş ve dolayısıyla da taşınmazın elde bulundurmasına olanak veren hukuki sebep de

ortadan kalkmıştır.

Dolayısıyla asıl ve birleşen davalar yönünden davacı ve davalı taraf konumları değişmiş ise de her bir dosyanın talep edilen dönemi ve davalıların sorumlulukları tespit edilerek haksız işgalinin karşılığı olan tazminatın belirlenmesi gerekeceği , bu kapsamda ecrimisil tazminatının en azının kira geliri, en çoğunun da tam kar yoksunluğu olduğu dikkate alınıp, taşınmazın bulunduğu bölge, kullanma biçimi göz önünde bulundurularak konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulacağı ,

mahkememizi bağlayan bu kanun yolu değerlendirmesi kapsamında dava konusu taşınmazın haksız olarak elde bulundurulduğu sabit olmakla davalıların hukuki sorumluluklarının haksızlığın devam edip etmediği veya hangi tarihe kadar devam ettiğinin irdelenmesi gerektiği, Dava konusu taşınmaz için imza edilen sözleşme, Beşiktaş ... Noterliği, ... yevmiye numaralı ihtarname ile feshedilmiş ve fesih 03/03/1992 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Fesih beyanında 2 ay süre verildiği , dolayısıyla Hukuk Genel Kurulu kararı ile de tespit edilen haksız işgalin başlangıç tarihi 03/05/1992 tarihi olduğu . ... mirasçılarından ...'ün Mahkememiz 12/06/2009 tarihli keşfinde alınan beyanında 2000 yılına kadar kullanıma dair ikrarı bulunduğu , Bu tarihten sonra ise kurucularını kuzenleri olarak ifade ettiği ...

Turizm adlı şirkete ücret karşılığında kullanımın devredildiğinin belirtildiği , bunun yanında aynı keşifte alınan tanık beyanları ile ... Tatil adlı şirketin yap işlet devret modelinin ortadan kalkması ile taşınmazın kullanımının ... mirasçılarından devralındığı belirtildiği , dolayısıyla asıl ve birleşen dosyalar kapsamında 1992/2000 tarihleri arasındaki kullanımın ecrimisil tazminatı gerektirdiği ikrar edilmekle sabit olduğu , bu tarihten sonra ise ...

Turizm adlı şirket tarafından işletildiği iddia olunduğu,

İstanbul 2. AsTM 2004/378E., 2008/400K. Sayılı dosyasında Toki ve ... bankası tarafından asıl ve birleşen dosya ile ... mirasçıları, ... Turizm ve ... Tatil işletmesi aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açılmış, mirasçılar yönünden pasif husumet yokluğundan (şirketlerin tüzel kişiliği bulunması nedeniyle) red kararı verildiği , ... Turizm yönünden atiye terk nedeniyle esas hakkında karar verilmediği , ...

Tatil işletmesi yönünden ise her iki taşınmaz yönünden müdahalenin önlenmesine karar verilmiş, karar Yargıtay 15. HD. 2010/2884E., 2010/4725K. sayılı dosyası ile kanun yolundan geçerek kesinleştiği, Dosyamız kapsamında yapılan keşif ve alınan beyanlar itibariyle ... mirasçılarının taşınmazın hangi tarihlerdeki kullanımından sorumlu olduğu ve İstanbul 2. AsTM 2004/378E. sayılı dosyasının dosyamıza kesin hüküm etkisinin bulunup bulunmadığı değerlendirildiği, 04/02/2003 tarihli tescil tarihine göre ...

Köyü şirketi muris ...'in bir kısım mirasçıları tarafından kurulmuştur. Bakırköy 1. AsHM 2004/333E. 2006/89K. sayılı dosyasında ... ve ... (... mirasçıları) adına velayeten velileri tarafından ...

Turizm adlı şirket aleyhine ... köyü işletmesine olan 06/01/2001 tarihli müdahaleden dolayı haksız işgal tazminatı için dava açılmış ve dava kabul edilmek suretiyle karara bağlandığı , dosya arasına alınan İstanbul Defterdarlığının 15/01/2009 tarihli cevabi yazısına göre dava konusu taşınmazlar için muris ... mirasçılarına çıkarılan ecrimisil tahakkuk bedellerinin 2003 yılına kadar devam ettiğinin anlaşıldığı ,

bahsi geçen örneklerde olduğu gibi her ne kadar İstanbul 2. AsTM 2004/378E. sayılı dosyasında davalı gerçek şahıslar hakkında usulden red kararı verilmiş ise de kararın gerekçesi mevcutta tüzel kişilik bulunuyor iken ... mirasçılarının sorumlu olmayacağına yönelik olduğu , oysa ki dosya kapsamına alınan birçok bilgi ve belgeden görüldüğü üzere ... mirasçılarının amaçladığı ve sonradan kurulan/devredilen şirketler ile amaçlanan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kullanımın bir suretle devamını sağlamak olduğu , şirketler ve gerçek kişiler arasındaki akrabalıklar, aynı kişiler arasında vuku bulan uyuşmazlıklar,

gerçek kişilere yönelik idari yaptırımlar, bu kişiler arasındaki ücretli veya ücretsiz devir iradelerinin bulunması ve bu iradenin sahiplenme kastından ortaya çıkması devirlerin görünürde işlem olduğunu, mülkiyet hakkı varmış gibi aynı fuzuli şagil iradesinin devrolunduğu, asli ve fer'i haksız zilyet olgusunu veya devri alanın haksız zilyetliğinden devir ile neden olunmasından kaynaklanan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı, dolayısıyla ecrimisil tazminatı gerektiren kullanım iradesinin aynen devam ettiği, mezkur dava dosyası kapsamında verilen usulden red kararının maddi kesin hüküm sonucu doğurmadığının anlaşıldığı, İst.

2 ATM 2004/378 esas 2008/400 karar sayılı ilamı (4.

Klasörde) kesin hukum oluşturduğu itirazı bulunmakta ise de söz konusu ilam dosyamız açısından kesin hüküm teşkil etmediği , çünkü; söz konusu ilam sadece dava tarihinde mirasçılarının müdahale etmediğini tespit etmiş olup, mahkemizin kanaati söz konusu davadan önce dosyadaki keşif zabtında ... şirketinin çalışanının beyan ettiği gibi söz konusu yerin ... şirketine teslim edenlerin mirasçılar olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunun anlaşıldığı, Dava konusu taşınmazlar ... bank'ın tasfiyesi nedeniyle 15/04/2005 tarihinde Toki ve ...

Bankasına devrolunduğu , dava konusu taşınmazın bilirkişi raporlarında ve tarafların aşamalardaki beyanlarında belirtildiği gibi ..., ..., Benzinlik kısımları itibariyle bir bütün olarak kullanımının değerlendirilmesi gerektiği , asıl ve birleşen dava dosyalarının ilgili dönemleri itibariyle rızaen ödenen fuzuli işgal bedellerinin ilgili dönemler itibariyle mahsubu gerektiği , bu kapsamda 07/10/2018 ve 21/06/2021 tarihli ek raporlar hükme ve denetime uygun bulunduğu , rapor kapsamında asıl ve birleşen davaların talep dönemlerinin, yapılan kısmi ödemelerin, tapu hisselerinin, mülkiyet geçişlerinin gözetildiği görülmekle hükme esas alındığı ,

ıslahtan sonra zamanaşımı itirazı bulunuyor ise de kısmi ödemenin zamanaşımını kestiği, bu yönden yapılan ödemelerin aynı kullanma/yararlanma iradesine sahip tüm tarafları bağladığına, birleşen dava olan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 esas sayı dosyasında.

Ecrimisil üst tarihi dava tarihinden önceki bir tarih, bu tarihten önceki 5 yıllık süre hesaplamasında ihtar bulunduğundan zamanaşımına uğramış bir kısım bulunmadığına kanaat edildiği Asıl dava (1993/1131E.) kapsamında davacı ... bankasının 6.774,88 TL talebinin bulunduğu, bu ve diğer dosyalardaki ...

9/100 hissesi dışlanarak hesaplama talep ettiği görülmekle bu miktarın 91/100 hisse kaydına göre 6.165,15 TL'sinin kabulüne karar vermek gerektiği ,diğer birleşen dosyalar kapsamında da bu hisse kayıtları dikkate alındığı, Davalı ... A.Ş.'nin iflas dosyası olan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... iflas dosyasında iflas dosyasının kapatılmış olduğu, buna göre davalı ... şirketi açısnıdan davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı Düzeltmeler.

Mahkememiz 15/06/2023 tarihli celse kısa kararı 1 no.lu maddede her ne kadar asıl dava dosya numarası "..." olarak yazılmış ise de sehven yazılmış olup, doğru esas numarasının "..." olarak gerekçeli kararda düzeltme yapıldığı,

Mahkememiz 15/06/2023 tarihli celse kısa kararı 3-b bendinde her ne kadar "b-Davalı ... açısından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına," yazılmış ise de davalı .... iş bu birleşen dosyada taraf olmayıp diğer birleşen İstanbul 9. ATM 2007/406 Esas sayılı dosyasında davalı taraf olmakla maddi hata sonucu mükerrer yazılan iş bu madde gerekçeli kararda silinerek düzeltildiği belirtilerek 1-Asıl dava olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1993/1311 esas sayılı dosyasında; a-6.165,15 TL'nin 10.11.1993 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı ...

Bankasına verilmesine, b- ... Bankasının fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 2-Birleşen dava olan İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2230 Esas sayılı dosyasında; a- 116.806,48 TL'nin TL'nin 03.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı ...

Bankasına verilmesine, b- Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Birleşen dava olan İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dosyasında; a- 2.273.089,61 TL'nin 05.06.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalılardan alınarak davacı ...

Bankasına verilmesine, b-Fazlaya ilişkin talebin reddine 4-Birleşen dava olan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/406 Esas sayılı dosyasında; a-4.932.373,03 TL'nin 17.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı ... şirketi dışındaki diğer davalılardan (davalı gerçek kişiler yönünden 2.092.960,25 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacı Toki'ye verilmesine,b-Davalı ... açısından açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,c-Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı ...

Bankası A,Ş, vekili istinafında , müvekkili bankanın alacak taleplerinin kısmen kabul edildiğini , birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosya ile ilgili bilirkişi hesaplamasında hata olduğunu , dönemin eksik bırakıldığını , itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini , müvekkil banka lehine hükmün düzeltilmesi gerektiğini , asıl davada , birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin davasında ve birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/336 Esas sayılı dosyasında lehe kısımların saklı kalarak , banka lehine düzeltilmesini talep ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/406 Karar sayılı dosyasında Davacı vekili istinafında , ecrimisil hesabının bilirkişi raporunda düşük hesaplandığını , kademeli faiz işletilmesi gerekirken , dava tarihinden itibaren faiz işletildiğini , 4.932.373,,03 TL.

Üzerinden gerçek kişi davalıların sorumlu tutulması gerektiğini , davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretini kısmen ret sebebiyle verildiğini , davanın açıldığı tarihte alacak miktarını belirlemelerinin mümkün olmadığını , hükmedilen tazminatı davalılardan tahsil edip edemeyeceklerinin belli olmadığını , böyle bir vekalet ücreti ödemelerinin müvekkilinin zararına olduğunu , yasaya aykırı olduğunu , birleşen 2007/406 Esas sayılı dosyaya dair kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili istinafında , husumet itirazları olduğunu , dosyaların farklı tarihte açıldığını , her dosyanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiğini , Toki'nin ... parsel için 15.04.2005 ve ... parsel için 19.02.2008 tarihinden önce aktif husumet ehliyeti olmadığını , zaman aşımı definin dikkate alınmadığını , ıslah talebinin kısmi ödemeler olduğu gerekçesi ile zaman aşımının reddinin doğru olmadığını , eksik inceleme yapıldığını , raporların denetlenmediğini bu şekilde hüküm kurulduğunu , kabul edilen ecrimisil bedelinin denetlenebilir olmadığını ,

kesin hüküm olan bir mahkeme kararının yok sayıldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinafında , usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğunu , haksız tazminatın hukuki mesnedi olmadığını ,haksız işgalin miras yoluyla devri mümkün olmadığını , müvekkili hakkında ticari temerrüt faizine hükmedilemeyeceğini , kesin hüküm olduğunu , müvekkilinin müdahale etmediğini , anılan kararda mirasçıların işgalci olmadıklarının kabul edildiğini , yerel mahkemenin , dava usulden reddedildi , esastan reddedilmedi bu sebeple kesin hükmün yok sayılmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dairemizce Yargıtay kararı doğrultusunda Birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dava dosyası ve İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/406 Esas sayılı dosyası açısında taraf vekillerinin temyiz talepleri , istinaf talebi olarak kabul edilerek , istinaf incelemesi yapılmıştır.Taraflar arasında yap işlet devret sözleşmesinin feshi sebebiyle asıl ve birleşen davalarda ecrimisil talebi bulunmaktadır.

Asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2230 esas , birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 esas , sayılı dosyalarında davacı iş sahibi , davalıların murisi yüklenici durumdadır.

Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/406 esas ,sayılı dosyasında davacı TOKİ 17.5.2002 tarihinde tapuda hissesi olan devralan , davalılar yüklenici ...'in mirasçıları ve davalı şirketler bu şagillerle ilişkisi olan devralan fuzuli şagil durumundadır. Taraflar arasında yap işlet devret sözleşmesinin feshi sebebiyle asıl ve birleşen davalarda ecrimisil talebi bulunmaktadır.

Asıl ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 1998/2230 esas , birleşen İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 esas , sayılı dosyalarında davacı iş sahibi , davalıların murisi yüklenici durumdadır.

Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/406 esas ,sayılı dosyasında davacı TOKİ 17.5.2002 tarihinde tapuda hissesi olan devralan , davalılar yüklenici ...'in mirasçıları ve davalı şirketler bu şagillerle ilişkisi olan devralan fuzuli şagil durumundadır. Dosyada alınan raporlardan 3. Ek rapor olan 21.6.2021 tarihindeki hesaplamaları mahkeme kararına dayanak yapmıştır.

07.10.2018 tarihli ek rapor ve 21.6.2021 tarihli ek rapor karar vermek için yeterli ve denetime uygundur. Birleşen davalardaki talep dönemlerinin, yapılan kısmi ödemelerin, tapu hisselerinin, mülkiyet geçişlerinin dikkate alındığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2004/378 Esas ve 2008/400 Karar sayılı kesinleşen dosya ile ilgili olarak yerel mahkeme , İstanbul 2. AsTM 2004/378E. sayılı dosyasında davalı gerçek şahıslar hakkında usulden red kararı verilmiş ise de kararın gerekçesi mevcutta tüzel kişilik bulunuyor iken ... mirasçılarının sorumlu olmayacağına yönelik olduğu , oysa ki dosya kapsamına alınan birçok bilgi ve belgeden görüldüğü üzere ... mirasçılarının amaçladığı ve sonradan kurulan/devredilen şirketler ile amaçlanan dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kullanımın bir suretle devamını sağlamak olduğu ,

şirketler ve gerçek kişiler arasındaki akrabalıklar, aynı kişiler arasında vuku bulan uyuşmazlıklar, gerçek kişilere yönelik idari yaptırımlar, bu kişiler arasındaki ücretli veya ücretsiz devir iradelerinin bulunması ve bu iradenin sahiplenme kastından ortaya çıkması devirlerin görünürde işlem olduğunu, mülkiyet hakkı varmış gibi aynı fuzuli şagil iradesinin devrolunduğu, asli ve fer'i haksız zilyet olgusunu veya devri alanın haksız zilyetliğinden devir ile neden olunmasından kaynaklanan sorumluluğu ortadan kaldırmadığı,

dolayısıyla ecrimisil tazminatı gerektiren kullanım iradesinin aynen devam ettiği, mezkur dava dosyası kapsamında verilen usulden red kararının maddi kesin hüküm sonucu doğurmadığının anlaşıldığını , ayrıca İst. 2 ATM 2004/378 esas 2008/400 karar sayılı ilamı (4.

Klasörde) kesin hukum oluşturduğu itirazı bulunmakta ise de söz konusu ilam , eldeki dosya açısından kesin hüküm teşkil etmediğini , çünkü; söz konusu ilam sadece dava tarihinde mirasçılarının müdahale etmediğini tespit etmiş olduğunu , mahkemenin söz konusu davadan önce dosyadaki keşif zabtında ... şirketinin çalışanının beyan ettiği gibi söz konusu yerin ... şirketine teslim edenlerin mirasçılar olması nedeniyle sorumluluklarının bulunduğunun anlaşıldığını , belirterek kesin hüküm etkisinin doğmayacağını kabul etmiştir.

Yerel mahkeme gerekçesi dosya kapsamına ve delillere uygundur. Ayrıca usul hukuku anlamında verilmiş hükümler maddi anlamda kesin hüküm tesiri taşımamaktadır. Bu sebeplerle davalılar vekillerinin istinaf sebebi olarak dayandığı kesin hüküm etkisi dosyamızda kabul edilemez.Birleşen davacıların hissedar olarak davalarda aktif husumeti olduğundan birleşen dosyalarda ecrimisil talep etmeye hakkı vardır. Davalılar vekilinin bu istinaf talebi de yerinde değildir.

Birleşen davacı Toki vekilinin vekalet ücretine dair istinaf talebi de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olmadığından tüm istinaf talepleri ile birlikte reddedilmiştir.

Belirttiğimiz sebeplerle Birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/406 esas sayılı dosyası ve Birleşen 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/366 Esas sayılı dosyaya dair yerel mahkeme kararı yerinde olup tüm taraf vekillerinin yani birleşen davacı vekili Emlak Bank vekili ve diğer birleşen davacı vekili Toki vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.