İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/503 K.2026/214

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin yangın güvenlik sistemleri satışı ve kurulması ile iştigal ettiğini, davalı şirkete verilen ürün ve hizmetler karşılığında 22.188,42 TL bakiye alacakları kaldığını, alacağın tahsili için Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinin incelenmesinde alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının müvekkilinin ... projesi ile ilgili olarak "... ...

Yangın Algılama ve Alarm Sistemleri" işi ile ilgili olarak 05.01.2017 tarihinde yazılı teklif verdiğini, 2017 yılında KDV dahil 261,823,38 TL tutarındaki faturaların müvekkilince teslim alındığını, bu faturaların KDV hariç %10’nun müvekkilince teminat olarak tutulduğunu, teminat haricindeki bakiyelerin ödendiğini, davacı tarafından sistem ile ilgili olarak devreye alma çalışmaları gerçekleştirildiğini, yangın sisteminde yüzlerce noktadan bağlantı yapıldığını ve bilgi okunduğunu, davacının sözleşme gereğince yükümlülüğündeki bu bağlantıları gerçekleştirmekten kaçındığını, bağlantıların yapılması için irtibat kurulduğunda,

servis hizmeti ödenmeden işleri tamamlamaktan kaçındığını, işlerin tamamlanmadığının yapılacak tespit ile ortaya çıkacağını, tüm sistem devreye sokulmadığından teminat olarak tutulan kısımların ödenmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istinafa konu kararla, davanın kabulüne, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalı hakkında asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmiştir.Davalı vekilince bu karara karşı da süresi içerisinde istinaf talebinde bulunulmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. HMK'nın 341/2 maddesi hükmüne göre karar tarihi (2025) itibarıyla kesinlik sınırı 40.000,00 TL'dir. Yine aynı maddenin 4. Fıkrasında alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırı altında olan tarafın istinafa başvuramayacağı belirtilmiştir.Davaya konu Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibinde davalı aleyhine toplam 22.188,42 TL'nin tahsili talebinde bulunulmuş olup, dava da bu takip miktarı üzerinden açılmıştır.

Buna göre, davada mahkemece kabulüne karar verilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından davalı tarafın istinafa başvurmasına olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, mahkemece kabulüne karar verilen miktar karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından davalının istinaf dilekçesinin HMK'nın 341 ve 352/1-b maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.