İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/504 K.2026/89

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 19/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya karşı, davacı şirket tarafından dağıtımı sağlanan elektrik enerjisinin kaçak olarak kullanıldığının tespitine ilişkin yetkili memurlar tarafından H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini ve Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında fatura tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine söz konusu takibin İcra dairesince durdurulduğunu iddia ederek; .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, daval %20'den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan 24/08/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalılara yönelik olarak .... İcra Dairesi 2025/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine davacının itirazın iptali davası ikame ederek 37.449,73 TL harca esas değer üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, davacı tarafından tahakkuk ettirilen tutanakların yasal bir dayanağı bulunmadığını, söz konusu tutanakların usulüne uygun düzenlenmediğini, hukuka aykırı olarak düzenlenen tutanakların hiçbir alacağın mevcudiyetini kanıtlayamadığını ve davacı şirket ile davalılar arasında bir hukuki ilişkinin varlığını ortaya koyamadığını,

kaçak elektrik kullanımından bahsedilebilmesi için tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde müdahale edilmesi, tüketilen elektriğin sayaçtan geçirilmemesi gerektiğini, davalılarca böyle bir müdahalede bulunulmadığını, kaçak elektrik kullanılmadığını, davaya konu kaçak tespit tutanağı tarihi itibarıyla abonelik sözleşmesi ve kuruma kayıtlı bir sayacı bulunduğunu, aboneliğin ve kayıtlı sayacın bulunduğu bir tesisatta kayıtsız başka bir sayacın görüldüğünü, bu sayacın davalı tarafından ne maksatla takılarak özellikle nereden enerji temin edildiği,

sonrasında kayıtlı sayacının haricinde hangi cihazların bu sayaçtan geçirilerek beslediği hususunda davacı elemanlarınca tespit yapılmadığı, kayıtlı bir sayacın bulunduğu sözleşmesi bulunan bir tesisatta başka sayaçtan elektrik kullanmanın anlamlı olamayacağının izah edilemediğini belirterek; davanın reddine, davacının %20'dan aşağı olmamak üzere kötü Niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyası, Fatura, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni, Ticaret Sicil Kaydı, Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

Elektrik Yüksek Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "...Davalıların, ..., ... Mahallesi ... Caddesi, No:56, Dükkan-2 faaliyette bulunan ticarethanede 09.12.2024-20.12.2024 tarihleri arasında sözleşme olmaksızın elektrik enerjisi kullandığı davacı şirket elemanları tarafından 20.12.2024 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla saptanmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Madde-42 (1) a).

“Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak. Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir. Davacı Şirketin İcra Takip Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 36.211,31 TL, Gecikme zammı 814,34 TL, Gecikme Zammı KDV 162,86 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 37.188,51TL, Davacı ...

A.Ş., icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün 2025/... dosyasına ilişkin 37.188,51 TL alacağının bulunduğu saptanmıştır. Davalılar ... Şti.'nin icra takibine itirazlarının iptaliyle .... İcra Müdürlüğü 2025/... dosyasına ilişkin icra takibinin 37.188,51 TL üzerinden devam etmesi gerektiği..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı ödenmeyen fatura bedeli nedeniyle alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının kullanımında olan işyerinde kurum tarafından yapılan kontrolde ilgili kullanım yerinde aboneliği olmaksızın sözleşmesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bu tespit sonucunda düzenlenen fatura karşılığının ödenmediğini, bu nedenle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf savunmasında kaçak elektrik kullanıcısının kendisi olmadığını savunmuştur .

.... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 36.211,31-TL Kaçak Elektrik Bedeli, 1032,02TL Gecikmiş Gün Faizi, 206,40-TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 37.449,73-TL borcun ödenmesi amacıyla 05.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde icra takibine itiraz ettiği, 07.02.2025 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 30/05/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.

Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. (Yargıtay 3. HD 2019/6017 Esas- 2020/3754 Karar nolu, 01/07/2020 tarihli, 2020/2109 Esas- 2020/3340 Karar nolu 24/06/2020 tarihli, 2019/4862 Esas- 2020/305 Karar nolu 16/01/2020 tarihli ilamı),

Her ne kadar davalı taraf kullanımı kendisinin gerçekleştirmediğin iddia etmişse de : İto'dan gelen yazı cevabında davalı şirket adresinin kaçak kullanım adresi olduğu , davalı tarafça kullananın başkası olduğu savunmasını ispata yarar delil sunmadığı anlaşılmış ve savunmasına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte düşünüldüğünde; somut olaya gelindiğinde, davalının işyerinde tüketim noktasında kurum tarafından yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi olmadan dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik kullanıldığı" tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiği,

tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda tahakkuk hesaplamasının yapıldığı ve söz konusu tahakkuk doğrultusunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine uygun olarak ... fatura seri numaralı fatura ile 36.211,31- TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkukunun yapıldığı, faturaya istinaden icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi raporunda yapılan tespitlere göre, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 42 ye göre Perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik enerjisi tüketilmesi,

kaçak elektrik enerjisi tüketimi sayıldığından dava konusu olayın kaçak elektrik enerji tüketiminin olduğu, davalının 09/12/2024-20/12/2024 arasında elektrik enerjisini kullandığı, buna göre yapılan hesaplama sonucunda kaçak elektirk tüketiminin 36.211,31-TL asıl alacak, 814,34-TL gecikme zammı ve 162,86-TL KDV olmak üzere davacı şirketin toplam alacağının toplam 37.188,51-TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile 36.211,31-TL asıl alacak, 814,34-TL gecikme zammı ve 162,86-TL KDV olmak üzere toplam 37.188,51-TL alacağa yönelik yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden belirtilen bedeller üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İto kayıtlarına göre ...'nın kaçak kullanım tarihinde şirketi temsile yetkili kişi olduğu haksız fiile dayalı açılan bu davada kaçak kullanımdan şahsen sorumlu olduğu anlaşılmıştır . İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu tartışmasızdır. Diğer bir anlatımla alacak likit olmayıp kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

13/02/2026 Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı