İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/507 K.2026/108

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketine 25/06/2013-2014 tarihleri kapsar şekilde .... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıya sigortalı aracını 17.03.2014 tarihinde ...önüne park ettiğini, ancak aracın her iki anahtarının da müvekkilde olmasına rağmen 18.03.2014 tarihinde park edildiği yerden çalındığını, müvekkilinin ...

Polis Merkezi'ne başvurduğunu, aracını çalan kişilerden şikayetçi olduğunu, akabinde davalı sigorta şirketine başvuru yaparak şirket nezdinde ...numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak ...

Bankasının daini mürtehin olması nedeniyle ödemenin ilk olarak bankaya yatırılacağının bildirildiğini, ancak geçen süre içinde bankaya ödeme yapılmadığını ve 03.10.2017 tarihli yazılı taleplerinde talebinin karşılanmayacağının bildirildiğini, müvekkilinin davalıya sigortalı ... plakalı aracının çalınması nedeniyle zarara uğradığını, ...nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde çalınma zararlarına ilişkin olarak sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere teminat verildiğini,

bu halde söz konusu hırsızlık nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarardan Kasko Poliçe Genel Şartları ve ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararına ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından hali hazırda herhangi bir ödeme yapılmadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 70.000,00-TL tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının görev bakımından Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasını, zaman aşımı defini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte sigorta şirketi hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında alınan araştırma raporunda davacı ...'ın borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğu, sigortalı aracın 32. İcra Dairesi'nde haciz, ...19. İcra Dairesi'nde yakalama, ... 3. İcra Dairesi'nde haciz, ...

Bankası Göztepe Şubesinde ise rehinli olduğu, sigortalının ikamet ettiği yerde uzun süre oturduğu ve çevrede iyi tanındığı ancak önemli bir konu olan aracın çalındığının kimsenin bilmediği ve sigortalının da bu konuda kimseye bir şey söylemediği, çalınma olayına da çevreden inanılmadığı hususunda araştırma raporunda açıklamalarda bulunulduğu,

müvekkil sigorta şirketine yapılan hasar bildirimi akabinde müvekkil sigorta şirketinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemeler neticesinde, hasarın teminat dışı olduğunun açıkça görüleceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili sigorta şirketinin poliçe hükümlerine göre temerrüde düşmüş olmadığını, sigorta şirketine tam ve eksiksiz evraklar ile başvuruda bulunulmadığını, dolayısıyla bu davada faizin başlangıç tarihinin davanın açılma tarihi olacağını, istenilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil vekili 01/08/2025 tarihli dilekçesinde özetle; davacı ... ile Davalı ... Sigorta A.Ş. Arasında yukarı da numarası yazılı dosyası üzerinden görülmekte olan Tazminat davasında davacıya ait ... plakalı araç, davalı sigorta sirketi nezdinde 25.06.2013-2014 tarihlerini kapsar sekilde ...no.lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta olup, 18.03.2014 tarihinde aracın çalındığı,

söz konusu hırsızlık nedeniyle davacının ugramıs oldugu zarardan Kasko Poliçe Genel Sartları ve... no.lu Genisletilmis Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sorumluluğu nedeniyle dava ikame edildiğini, davacıya ait ... plaka sayılı araç müvekkilinin bankaya rehinli olup, müvekkili bankanın davacıdan alacağı bulunduğunu, dava konusu sigorta poliçeleri üzerinde dain-i mürtehin olarak hak sahibi olduğundan davacıya ödenecek tazminat miktarının alacaklı olan müvekkil bankaya ödenmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle;

asli müdahale taleplerinin ve davacının davasının kabulü ile davacıya ödenecek tazminat tutarının müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 11. Tüketici Mahkemesi'nce verilen 14.03.2019 tarihli ve ...E., ... K. Sayılı Karar ile; dosyanın görevli Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

DELİLLER

... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları, Ödeme dekontları, ... nolu kasko sigorta poliçesi, hasar dosyası, Karakol İfade Tutanağı, ... plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtları, Bilirkişi İncelemesi. Kaldırma İlamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Makine Mühendisi bilirkişi ... ile sigorta bilirkişisi ...'na dosyanın tevdii edilerek Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle; "...Dava konusu aracın orijinal anahtarı kullanılarak çalıştırılması dışında bir yöntemle çalınmasının mümkün olmadığı, Dava konusu hırsızlık olayının aracın orijinal anahtarı kullanılarak yapılıp yapılmadığı hususunun denetlenebilmesi için aracın orijinal anahtarlarının heyetimize tesliminin gerektiği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan sunulmuştur.

Davacı vekilince dosyanın Bilirkişi Heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasının talep edilmiştir.

Mahkememizce, Mahkememiz kasasından davacı vekilinin sunmuş olduğu 2 adet orijinal araç anahtarlarının dosyaya alınarak bilirkişi heyetine tevdi edilmesine ve Bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememiz ara kararına istinaden davacı vekilince dosyaya iki araç anahtarı sunularak Mahkememiz kasasına alınmıştır.

Makine Mühendisi Bilirkişi ... ile Sigorta Bilirkişisi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyeti Ek Raporu göre özetle;

"....Dava konusu aracın orijinal anahtarı kullanılarak çalıştırılması dışında bir yöntemle çalınmasının mümkün olmadığı,

Dava konusu hırsızlık olayının aracın orijinal anahtarı kullanılarak yapıldığı,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Ek Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilince Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce taraflar arasında uyuşmazlıkla ilgili olarak bu konuda uzman olduğu anlaşılan Otomotiv Bilirkişisi ...ve Sigorta Bilirkişisi ...'na tevdii edilerek Bilirkişi Heyet Raporu aldırılmıştır.

Otomotiv bilirkişisi ...ve Sigorta Bilirkişi Devrim ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyet Raporuna göre özetle; "...Aracın immobilizer sisteminin devre dışı bırakılabileceği, Aracın, çekici araç marifetiyle yüklenilip çekilebileceği, Anahtarların, aracın üretim yılı / satış yılı itibari ile orijinal anahtarları olabileceği, anahtarların satış / üretim yılı itibari ile bir adet otomatik bir adet manuel olarak teslim edildiği, dava dosyasında bulunan anahtarların aynı araç için üretildiği, Olayın yaşandığı adreste kamera kaydının bulunmadığı,

Davacı iddiasının aksine ispatın, hasarın ve/veya olayın hırsızlık sebebi ile olmadığını tespit edebilecek yönde direkt (dolaysız) inceleme ve irdelemeye dava dosyasında rastlanmadığı, diğer bir anlatımla olayın hırsızlık dışı bir sebebe dayandırılması yönünde kanaat getirebilmemiz için somut belge ve kayıt vb. Bulunmadığı, Olayın, Sigorta Sözleşmesi dahilinde temin edilen teminat tanımına girmiş olabileceği, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi Heyet Raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekilince Bilirkişi Heyet Raporuna dair beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce, davaya konu aracın çalındığı tarih ve dava tarihindeki değeri hususunda Bilirkişi Heyeti Ek Raporu alınmak üzere Bilirkişi Heyeti'nden ...'ye tevdiine karar verilmiştir. Otomotiv bilirkişisi ...ve Sigorta Bilirkişi ...'nun hazırlamış olduğu Bilirkişi Heyeti Ek Raporuna göre özetle; "...... plakalı 2012 model ... kişilik Servis Minibüsü.. OLAY (Çalınma) tarihi olan 18/03/2014 tarihindeki Rayiç Değerinin ; 65.250.00 TL - 1.305,00 TL Değer Kaybı düşümü ile 63.945,00 TL olarak alınması gerektiği, ... plakalı 2012 model ... kişilik Servis Minibüsü.. DAVA tarihi olan 16/08/2018 tarihindeki Rayiç Değerinin; 51.161,00 TL - 1.023,00 TL Değer Kaybı düşümü ile 50.138,00 TL olarak alınması gerektiği,..." hususlarında görüş bildirilmiştir.

BAM KARAR

Mahkememizin 2019/223 esas 2021/823 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ...esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.

GEREKÇE; Dava, Sigortalı araçta meydana gelen hırsızlık neticesinde araçta oluşan hasar bedelinin miktarı, hasar bedelinden davalı sigortalı şirketinin sorumlu olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarındadır.

Davacının adına kayıtlı ... plakalı 2012 model beyaz renkli ... tip beyaz renkli 15 m3 (16+1 yolcu kapasiteli ) M 2 tipi dizel servis minibüsünün 17.03.2014 tarihini 18.03.2014 tarihine bağlayan gece ...adresinden çalındığı, net ağırlığının 2110 kg olduğu, çalınan aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğu, poliçenin 25.06.2013 / 2014 dönemini kapsadığı, poliçenin ... No'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğu, davacının ... Merkezi'ne başvurduğu, aracı çalanlardan şikayetçi olduğu, davacının davalı sigorta nezdindeki poliçeden dolayı sorumlu olduğu iddiasıyla tazminat davası ikame ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 2019/223 esas 2021/823 karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... esas ...karar sayılı kararında. "TTK'nin 1453. maddesi çerçevesinde, malı rehin alan kimse, o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı Kanunun 1406. maddesi uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi olanaklıdır.

Ayrıca 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 879. maddesi ile TTK'nin 1456. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca da sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi ya da rehin hakkı sahibinin malın sahibine sigorta tazminatının ödenmesine açık onayının alınması gereklidir. Böyle bir durumda sigortalı, rehin hakkı sahibi olduğundan, sigorta şirketinden tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olması gerekir.

Sigorta ettiren, ancak sigortalı malın rehin alacaklısı (dain-i mürtehin) olan ve lehine sigorta edilenin açık onayını almak suretiyle sigortadan, şayet kendi çıkarı da zedelenmişse, tazminat istemek hakkına sahip olur.

Somut olayda, davalı şirket tarafından düzenlenen...nolu ve 2/06/2013/2014 vadeli Genişletilmiş Kasko Poliçesinde (... plakalı 15-25 yolculu otobüsün) sigortalısının ..., rehin alacaklısının ... Bankası ...Şubesi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş, dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu araştırılmalı, muvafakati sağlandığı takdirde yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması, aksi halde davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği," gerekçesiyle kaldırıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ...esas ...kararı gereği dava dışı bankadan, davanın açılmasına ve tazminatın davacıya verilmesine muvafakati olup olmadığı konusu sorulmuştur.

Dava dışı banka tarafından 01/08/2025 tarihli dilekçe ile asli müdahale talebinde bulunularak; "Asli müdahale talebimizin ve davacının davasının kabulü ile davacıya ödenecek tazminat tutarının müvekkil bankaya ödenmesine (paranın ödeneceği gün itibariyle hesap bakiyesinin müvekkil bankadan temin edilmesi) karar verilmesini," talep etmişlerdir. Dava dışı bankanın dilekçe ve beyanlarından muvafakatin şartlı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu kasko sigorta poliçesinde, dava dışı bankanın dain mürtehin sıfatı ile hak sahibi olduğu görülmekte olup davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için, dain mürtehinin bu konuda açık muvafakatının alınması gerektiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi'nin ... esas... kararında da belirtilmiştir.

Banka tarafından sunulan asli müdahale dilekçesi ile hükmedilecek tazminatın bankaya ödenmesi kayıt ve şartıyla davaya muvafakat edildiği bildirilmiştir. Yargıtay 4. HD'nin yerleşik içtihatlarına (Yargıtay 4.HD. 09.11.2023 Tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı ilamı vb.) göre anılan muvafakat, kayıtsız ve şartsız muvafakat içermediğinden muvafakatın geçerli olmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır