Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/507 K.2026/128

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/507 Esas - 2026/128

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2025/507 Esas

KARAR NO : 2026/128

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 16/07/2025

KARAR TARİHİ : 18/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Dava dışı ...'ın davacı şirketin 28.05.2021 tarihi ile 30.11.2023 tarihleri arasında imza yetkilisi olarak yönetim kurulu üyeliğini yaptığını ve münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunduğunu, davalının, davacı şirkete gönderdiği ... .... ..... .... yevmiye numaralı ihtarname ile eski imza yetkilisi ...'ın babası ... .... .... 'tan iki adet taşınmaz satın aldığını öğrendiklerini, taşınmazları satın alanlar .... .... .... .... .... .... isimli şahıslara ödendiğinin tapu resmi senedi ile sabit olup aksi durumda satış işlemi yapılamayacağını,

...'ın davacı şirketteki imza yetkisini menfaat temin etmek amaçlı olarak kötüye kullanarak bu 4 adet taşınmazın satış bedeli karşılığı diyerek tapuların maliki dahi olmayan işbirliği içinde olduğu davalı lehine davacı şirket kaşesi altında 4 adet 5.000.000,00 TL bedelli senetleri düzenlediğini ve davalı ...'a verdiğini ve senetlerin varlığından davalının ihtarnamesi ile haberdar olduklarını, ihtarnameye ... .... .... sayılı ihtarname ile derhal cevap verdiklerini, senetlerin davacı ticari kayıtlarında yer almadığını, davalının da ticari defter kayıtlarında banka hesap hareketlerinde hiç bir alacağının olmadığını,

bu durumda ... .... .... 'ın tapu maliki satıcılar ... .... ... ... ... ... ... isimli şahıslara bedelini ödeyerek satın aldıkları 4 adet taşınmazların ödenmiş bedelleri için taşınmazların sahibi bile olmayan davalı şahsa, davacı şirketin hiç satın almadığı taşınmazların bedeli karşılığı denilerek ve hiç bir borcunun olmamasına rağmen eski imza yetkilisi ... tarafından şirketin borçlandırıldığını, düzenlenen senetlerin 5.000.000,00 TL bedelli 4 adet senet olduğunun ihtarnamede yazılı olduğunu, bu senetlerden yalnızca birinin icraya konulduğunu, gerçekte böyle bir alacağın olmadığını belirterek davanın kabulü ile ...

6. Genel İcra Dairesinin 2025/12573 sayılı dosyası ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatın taraflarına ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

CEVAP

Davalıya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmiş, davalı vekili 03.11.2025 tarihli beyan dilekçesinde; icra takibine konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddianın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iddianın senet ile ispatı zorunlu bulunduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hususların borcu ödemekten imtina etmek amacıyla beyan edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.

GEREKÇE

Dava, ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/12573 Esas sayılı dosyasına konu 03.08.2022 tanzim 03.12.2023 vade tarihli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkindir.

Gebze Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılarak dava dilekçesinde bahsi geçen tapu kayıtları resmi senetleri ile celp edilmiş, ... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/136 Esas sayılı, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/139 Esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları, ... C. Savcılığının 2015/188894 sayılı soruşturma evrakı celp edilmiştir.

... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/139 Esas 2025/301 sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacının ... Grup Madencilik A.Ş., davalının ..., davanın ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/12573 sayılı takip dosyasına konu başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla geçilen icra takibinde borca itiraza ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu 15.05.2025 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... 17. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/136 Esas 2025/299 sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacının ... Grup Madencilik A.Ş., davalının ..., davanın ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/12573 sayılı takip dosyasına konu başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte imzaya itiraza ilişkin olup, yapılan yargılama sonucu 30.04.2025 tarihli kararla davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

... C. Başsavcılığının 2025/188894 sayılı hazırlık soruşturma evrakına ilişkin uyap kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemede; müştekinin ... Grup Madencilik A.Ş., şüphelinin ..., şikayet konusunun ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/50470 sayılı takip dosyasına ve takibe konu çeke ilişkin olarak nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin olduğu, savcılık soruşturma evrakı içerisine 14.06.2022 tarihli protokol örneğinin sunulduğu, protokol örneğinin incelenmesinde; ...

Grup Madencilik A.Ş., ... arasında düzenlendiği, iş bu protokolün ...

Grup Madencilik A.Ş. ve ... arasında ticari kazanç ortaklığı ve bu kazancın paylaşımı ile ilgili işbirliği yapmak amacıyla protokolde belirtilen hükümler çerçevesinde 14.06.2022 tarihinde imza altına alındığının belirtildiği, hükümler ve sorumluluklar başlıklı bölümün birinci maddesinde; taraflardan ...'un, kendisi ve/veya yakınlarına ait olan ancak kendi hüküm ve tasarruf altında olduğunu belirttiği protokolde belirtilen 4 adet taşınmazı ...

Grup Madencilik A.Ş.'nin ticari işlerinde kullanılmak üzere vereceği, bu taşınmazları ...

Grup Madencilik A.Ş.'nin tarafların ortak kazanç elde etmeyi planladıkları işler için rehin verme ipotek, üçüncü kişilere satış, vb. ticari işlemlerde kullanabileceği.... taşınmazların geri iade edilmemesi ve kazançların ödenmemesi halinde 5.000.000,00 TL x 4 taşınmaz = 20.000.000,00 TL'lik ödemenin yerine geçmek üzere senetler verildiğinin belirtildiği, toplam 10 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Hitit Vergi Dairesine, davalının uyap üzerinden sorgulamada vergi kaydının olduğu anlaşılmakla bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı, esnaf sınırının üzerinde olup olmadığı hususunun sorulması için yazı yazılmış, 16.02.2026 tarihli yazı cevabı verilmiş ve ekinde davalıya ilişkin belge örnekleri gönderilmiş, eklerdeki belgeler ve beyan edilen miktarlar itibarıyla ikinci sınıf tüccar olduğu bu haliyle de 213 sayılı kanunun 176. maddesi kapsamında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu anlaşılmıştır.

İş bu dava ... 6. Genel İcra Dairesinin 2025/12573 Esas sayılı takip dosyasına konu 03.08.2022 tanzim 31.12.2023 vade tarihli 5.000.000,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti isteğine ilişkin olup, bono da keşideci iş bu dava davacısı ... Grup ... A.Ş., lehtar iş bu dava davalısı ...'dur. ... C. Başsavcılığının 2025/188894 sayılı hazırlık soruşturma evrakında müşteki ... Grup ...

A.Ş, şüpheli ... olup, Savcılık hazırlık evrakı içerisindeki 14.06.2022 tarihli protokolde tanzim ve vade tarihleri belirtilen (03.08.2022 tanzim 31.12.2023 vade tarih her biri 5.000.000,00 TL bedelli) bonolar içerisinde dava konusu bononun da yer aldığı, protokolün ...

Grup Madencilik A.Ş. ile ... arasında ticari kazanç ortaklığı ve kazancın paylaşımı ile ilgili işbirliği yapmak amacıyla düzenlendiği, bononun da bu kapsamda verilen bonolardan olduğunun belirtildiği, bu hali ile protokolün içerek itibarıyla ... ile ... ...

A.Ş. arasında protokolde belirtilen hususta ticari kazanç ortaklığı ve bu kazancın paylaşımı ile ilgili işbirliği yapılması noktasında kurulan adi ortaklık niteliğinde olduğu, bononun da adi ortaklık kapsamında yer aldığı, bir ortak tarafından adi ortaklığa dahil edilen bono ile ilgili menfi tespit talebinde bulunulmasının aynı zamanda adi ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsayacağı, uyuşmazlığın bu bağlamda değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerektiği, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin TBK'nın 639 vd. maddelerinde düzenlendiği,

davanın niteliği gereği bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, her iki tarafın tacir olması halinde adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, iş bu davada davacı şirket olup, davalının da tacir olması halinde davanın mahkememizde görülüp çözümlenmesi gerektiği, gerçek kişi olan davacının bu durumda tacir olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, vergi dairesi yazı cevabı ve dosya kapsamı itibarıyla davalının esnaf sınıfı kapsamında kaldığı, tacir olmadığı, bu şekli ile davanın niteliği gereği görevli mahkemenin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.