İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/507 K.2026/128

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; bankalarının ... Şubesi ile ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini davalı/borçlu ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ile imzaladıklarını, bahse konu sözleşmelere istinaden, borçlu firma adına krediler tahsis edildiğini, ancak, borçlu bankalarından kullandığı kredilerden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, borçlarını ödemeleri için ...

14. Noterliği’nin ..., ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sözleşmede yer alan adreslere keşide edilmesine ve tebliğine rağmen, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefil hakkında tüm borçlardan, ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini belirterek ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle mezkûr dava dilekçesinde zikredilen borç kalemlerinden Taksitli Ticari Kredi (Kredi No: ...) için bankaları uhdesinde tesis edilmiş olan ve halen yürürlükte bulunan ... Bankası A.Ş.

Kredi Sigorta Poliçesinin mevcut olduğunu, bahse konu poliçenin “Teminatlar” başlıklı 3. maddesi ve devamı hükümleri mucibince, müvekkili şirketin kredi borcu, poliçede tarif edilen rizikolardan birinin vuku bulması halinde, doğrudan sigortacı tarafından ifa olunacak, borçluya ayrıca rücu ve tahsil cihetine gidilemeyeceğini, bu itibarla, işbu poliçe hükümleri hilafına hareketle müvekkili şirketten Taksitli Ticari Kredi borcu tahsilinin talep edilmesi veya takip tehdidinde bulunulması,

hem bankacılık teamüllerine, hem de sigorta hukukunun temel prensiplerine aykırı olup bu tür taleplerin hukuk nazarında bir karşılığı bulunmamakta olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 97. maddesi ve ilgili mevzuat hükümleri gereğince, ifa borcu sigorta şirketine tevdi olunmuşken müvekkili üzerinde ikinci bir mükellefiyet ihdas edilmesinin hukukî dayanaktan yoksun olduğunu, bu itibarla.

Taksitli Ticari Kredi’ye ilişkin borcun sigorta şirketinden tahsili için ivedilikle girişimde bulunulması gerekirken ve bu durum defaatle gerek şifahen gerek de davacının taraflarına çektiği ihtarnameye verilen ihtaname-i cevaplarında izah edilmişken müvekkili şirket aleyhine anılan kredi kalemi bakımından herhangi bir icra takibi açılması veya huzurdaki işbu davanın ikame edilmesinin abesle iştigal olduğunu, bir hukuki yarar bulunmadığını, kanun yollarını işgal ettiğini, davacının iddiada bulunduğu sair borç kalemleri bakımından,

müvekkili şirketin iyi niyetli ödeme iradesi saklı kalmak kaydıyla halihazırdaki mali durumun ıslahı amacıyla makul ve objektif şartlarda yeniden yapılandırma taleplerinin olduğunu belirterek Taksitli Ticari Kredi’ye ilişkin borcun sigorta poliçesi kapsamında doğrudan sigorta şirketi tarafından karşılanmasını, işbu davanın redddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre. ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN.

Davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 1.068.214.90 TL asıl alacak 152.955.57TL işlemiş faiz ve 7.647.78 TL olmak üzere toplam 1.228.818.25TL alacaklı olduğunu, 890.536.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 129.80 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini, 107.883.57TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceğini, 67.794.94TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini,

KEFİL YÖNÜNDEN.

Davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibarı ile 1.068.214.90 TL asıl alacak 143.685.22TL işlemiş faiz ve 7.184.27 TL olmak üzere toplam 1.219.084.39 TL alacaklı olduğunu, 890.536.39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 129.80 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini, 107.883.57TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini,

67.794.94TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV'nin davalıdan istenebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında 19/07/2024 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı ...'ın bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalı asıl borçluya kredi kartı, KMH hesabı, taksitli ticari kredi ve BCH kredilerinin kullandırıldığı, bu kredilerden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı,

sözleşmeler, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin kullandığı krediler nedeniyle ve diğer davalı ...'ın ise müteselsil kefaleti nedeniyle kefalet limitleri kapsamında borçtan sorumlu olduğu gözetilerek davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibariyle hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.