İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/554 K.2025/344

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili, Müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, bu kapsamda borçlu şirketle 06.02.2025 tarihinde mail yazışması yapılarak mutabakat yapıldığını, borçlu şirket tarafından mail yolu ile 06.02.2025 tarihinde gönderilen mutabakat metninde 5.635.156,74-TL borçlu oldukları açıkça bildirildiğini, cari hesap dökümünden görüleceği üzere borçlu şirketle müvekkili şirketin ticari ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirketten alacaklı durumda olduğunu, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir...

Şirketi vekilinin 12/02/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete yönelik ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin alacaklarından mal kaçırma gibi bir girişiminin olamayacağını, müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi için yasal koşulların oluşmadığını, ihtiyati haciz talebinin reddini talep etmiştir.

Mahkemece 13/02/2025 tarihli karar ile, ihtiyati haciz talep eden tarafça alacağın varlığına dair ve ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak kanaat verici delil sunulamadığı, sunulan delillerin tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli olmadığı, cari hesap mutabakatı bulunduğu belirtilmiş ise de ıslak imzalı aslının sunulamadığı, bu haliyle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, ihtiyati haciz talep edilen alacağın 06/02/2025 tarihli mail yazışması yapılarak mutabakat sağlandığını, ayrıca borçlu şirket tarafından 06/02/2025 tarihindte 5.635.156,74 TL borçlu olduklarını bildirdiklerini, yine 13/12/2024 tarihli mailde 31/12/2024 tarihine kadar kısmi ödemelerle bakiyenin kapatılacağının bildirildiğini, ticari ilişkinin davalı tarafça kabul edildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ara kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. ...

Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin tanınmış bir şirket olduğunu, iddia edildiği gibi muaccel bir alacak bulunmadığını, davacıdan alüminyum cephe giydirme işleri için hizmet alındığını, ve hizmete ilişkin ihtilaf bulunduğunu, ihtiyati haciz verilmesi halinde taraflar arasındaki menfaat dengesinin bozulacağını, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

İhtiyati haciz talep eden yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir.İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258.

Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi ve ticari ilişki olduğu, davalının cevap dilekçesinde alacağın varlığı kabul edilmese de genel ifadeler kullanıldığı, 06/02/2025 tarihli mutabakat ve maillerle alacağın varlığının ve miktarının kabul edildiğinin ve yaklaşık ispatın oluştuğu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğine dair kanaat oluşturmuştur.

Bu durum gözetilerek ihtiyati kararı verilmesi gerekirken davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.