İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2026/19 K.2026/259

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili. Davalı şirket ile müvekkili tarafın Davalı firmanın otel binasına yangın merdiveni yapımı konusunda anlaşma yaptıklarını, müvekkili taahhüt etmiş olduğu nitelikteki edimlerini yerine getirmediğini, davalı firma gerekli ödemeleri müvekkile eksiksiz olarak yapmadığını, ....İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosya kapsamında faturaya dayalı olarak icra takibi başlattıklarını, karşı tarafın icra dosyasına itiraz ettiğini, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne itirazın iptali davası açtığını, açılan itirazın iptali davasında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/114 Esas sayılı dosyasında 16/09/2025 tarihli kısa kararında davanın kabul gördüğünü, mahkeme ilamı gereğince davalı tarafın....İcra Dairesi ... esas sayılı takip dosyasına itirazın reddine, takibin 85.000 TL asıl alacak yönünden aynı şartlarla devamına şeklinde karar verildiğini, borçlunun bu borcunu ödememek için tedbirler almakta olduğunu,

işbu sebeplerle borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ve adreslerini terk ettiklerini, mahkemece uygun görüleceği üzere teminatsız bir şekilde, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız bir şekilde ihtiyaten haczine karar verilmesi vekaleten talep etmiştir.Mahkemece, 03.10.2025 tarihli ve 2025/....

D.İş sayılı karar ile, talep konusu alacağın, rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

85.000,00 TL alacak yönünden; henüz karar yazılıp ilam ibraz edilmediğinden ve kısa karar ilam niteliğinde olmadığından alacağın %15'ine tekabül eden 12.750,00 TL teminat karşılığında (İstanbul BAM 14. HD'nin 2022/1845 Esas ve 2022/1277 Karar sayılı ilamı) İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haciz kararı verilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili itiraz dilekçesiyle, ihtiyati haczin mahkeme ilamına dayandığını belirterek teminat şartına itiraz etmiştir.Mahkemece,

ihtiyati haciz talep eden vekilinin itirazının ele alındığı 14.10.2025 tarihli duruşmada, ihtiyati haciz kararı verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmediğinden kararın kendiliğinden kalkmış sayıldığının tespitine karar vermiş olup, aynı tarihli ek kararda borçlu/karşı taraf vekili lehine 9.500,00 TL vekalet ücretinin itiraz edenden alınarak karşı tarafa verilmesine hükmedilmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde,

ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildikten sonra süresi içerisinde icra edilmemesi durumunda karşı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258.

Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda;İhtiyati haciz talep eden, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/114 Esas sayılı dosyasında 16/09/2025 tarihli kısa kararında itirazın iptali davalarının kabul gördüğünü belirterek mahkeme kararına dayanmak suretiyle ihtiyati haciz talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından, teminat şartına bağlı olarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmiştir.Görüleceği üzere, ihtiyati haciz talep eden, talebini mahkeme ilamına dayandırmakla, esasen teminat şartı aranmaksızın talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, teminat aranması usul ve yasaya uygun olmamakla birlikte, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmekle talep edenin talebinin haklılığı sübuta ermiştir.Bu durum karşısında, yasada öngörülen sürede ihtiyati haciz icrai hacze çevrilmediğinden mahkemenin kararın kendiliğinden kalkmış sayıldığının tespitine yönelik kararı sonuç itibariyle doğru olmakla beraber,

ihtiyati haciz talep eden talep tarihinde haklı konumda bulunduğundan ihtiyati haciz süresinde icrai hacze çevrilmese dahi karşı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilemez.

Bu nedenle istinaf talebinin kabulü gerektiği anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.