İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2026/547 K.2026/547

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili, davacı şirket tarafından davalı borçlu şirkete ticari hizmet sunulduğunu, davalının gösterdiği işyerinde buhar blofünün gerçekleştirilmesi işlemi yapıldığını, bu mühendislik servisinin davacının kendi ekipmanlarıyla yapıldığını, dolayısıyla, ticari bir mal satımı olmadığını, bir ticari hizmet olduğnu, davalı borçlunun teknik probleminin çözüldüğünü, teknik hizmetin başarıyla neticelendiğini, davacının üzerine düşen hizmeti icra ettiğini, her ne kadar salt fatura alacaklarında, ihtiyati haciz talebi genel olarak mahkemelerce olumlu değerlendirilmese de,

huzurdaki dosyada olumlu değiştirilmesini gerektiren bir çok delilin sunulduğunu, hizmetin verildiğinin apaçık davalı imzası ile sabit olduğunu, davalı firmanın imzasının olduğunu, Buhar Hatları (Yüksek Basınç, Bypass Hattı, Sızdırmazlık Buharı ve Ara Çekiş Hattı) ...Final Raporu sunulduğunu, bu raporun davacı tarafından hizmetin sunulduğunu açıkça gösterdiğini, yine sözleşme niteliğindeki davalı tarafından imzalı sipariş onay formunun sunulduğunu, kesilen faturaların sunulduğunu,

akabinde keşide edilen 10.09.2025 tarihli Kartal 34. Noterliğinin ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi ve ihtarname akabinde davalı tarafından yapılan kısmi ödeme dekontu sunulduğunu, son olarak da, halihazırda zaten icra takibine de geçildiğinden, ve taraflarından icra dosyası da delil olarak gösterildiğinden, para alacağının artık en azından yaklaşık olarak ispatlanmış bulunduğunu, güncel istinaf kararlarına göre de, takip dosyasının delil olarak bildirilmesi, faturanın varlığı, para alacağının bulunması ve muaccel olması,

ödemeden kaçınılması durumunda, yaklaşık ispatın gerçekleşeceğini ifade ettiğini, huzurdaki davada ihtiyati haciz kararının verilmesiyle, uyuşmazlığın net bir şekilde kapanacağını ve davalı tarafından, yargılamaya devam edilmeyeceğini, zira borcun esaslı ve ısrarlı bir şekilde ifade edildiği gibi davalı tarafından final raporunda, e maillerde kabul edilmekte olduğunu, davalının kısmi ödeme yapıp tamamını ödememesinin tek sebebinin hukuken davalıyı zorlayacak bir mekanizmanın olmadığını, ihtiyati hacze karar verilmesi durumunda zaten özünde ihtilaflı olmayan uyuşmazlığın yargıyı daha fazla meşgul etmeden nihayete erebileceğini,

alınan istihbarati bilgilere göre de davalının işten çıkarmalara başladığını ve mal kaçırma tehlikesinin de bulunduğunu, esasında bu davanın ikame edilme nedeninin de bu olduğunu, takdiren teminatsız, ya da ancak yüzde 10 ile 20 arasında bir teminatla, ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 26.02.2023 tarihli ara karar ile; davanın itirazın iptali davası olduğu, davalının takibe itiraz ettiği görülmüş olup, dosyada bu aşamada sunulan deliller de dikkate alınarak dava konusunun yargılamayı gerektirdiği kanaati ve davalının mallarını kaçırdığı iddiasının delillendirilmemesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile talebin bu aşamada reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalının işyerindeki ...mühendislik işlemininin başarıyla tamamlandığını, davalının da iş bitimi raporunda imzası olduğu hizmet final raporu ile de işin başarıyla neticelendiğinin sabit olduğunu, bu anlamda taraflar arasında hiçbir pürüz olmadığını, dolayısıyla davacının sipariş onay formu gereğini yerine getirdiğini, hizmetini yüzde yüz biçimde gerçekleştirdiğini, daha yapabileceği bir şey bulunmadığını, sipariş onay formu uyarınca kesilen iki adet faturadan ilki ödendiğini, ikincisinin ise belirli bir süre ödenmediğini, bu faturalara yasal süreler içerisinde hiçbir itiraz olmadığını,

iade faturası kesilmediğini, bu faturaların müvekkilin ticari defterlerine işlendiğini, şifahi görüşmelerden netice alınamayınca, ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesinden sonraki gün davalı icraya koyulacak olan fatura ile ilgili kısmi bir ödemede bulunduğunu, dekontun sunulduğunu ancak faturanın kalan kısmının ödenmediğini, alacağın likit olduğunu, faturadaki vade koşullarının çoktan geçtiğini, davalının en kötü ihtimal ile Kartal 34. Noterliğinin 10/09/2025 tanzim ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile her halükarda temerrüde düştüğünü, arabuluculuk ve icra süreçlerinin de yapıldığını,

kanunun ihtiyati haczin takdir edilmesi için aradığı şartların tam olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırlmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.

Davacı; yüklenici ile davalı iş sahibi arasında davalının işyerine ...yapılmasına ilişkin imzalı sipariş onay formuna göre gerçekleştirilen işe dair düzenlenen 2 adet fatura alacağına ilişkin icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuş ve davacının açtığı itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece reddedilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan sipariş formu yapılan işe ilişkin düzenlenen e-faturalar ve taraflar arasındaki e-mali yazışmalarına göre işin yapıldığı hususunda taraflar arasında anlaşmazlık olmadığı ödeme sürecinde aksaklıklar yaşandığı, alacağın varlığı ve miktarına ilişkin yaklaşık ispat oluştuğu, ihtiyati haczin şartları gerçekleştiği kanaati oluşmuş olup mahkemenin ihtiyati haczin reddine dair verdiği karar isabetli olmamıştır. Davacının istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin yeniden mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.