İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1116 K.2018/2204

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, 01/01/2010 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olan müvekkili ...'a çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, kazanın gerçekleşmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, söz konusu aracın davalı tarafından ZMMS poliçesinin düzenlendiğini belirterek şimdilik 2.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/05/2016 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve toplam 31.432,45 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, ... plakalı aracın 21/10/2009-2010 dönemi için ZMMS poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, adli tıptan rapor alınması daha sonra da hesap için aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, dava konusu hasarla ilgili olarak müvekkiline iletilmiş bir başvuru olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davalı vekili kaza tarihinde kazaya karışan aracın müvekkiline sigortalı olmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre.

01/01/2010 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanmasına neden olan ... plakalı ford marka aracın 26/10/2009 tarihinde .... adına kayıtlı olduğu, Erzin Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/46 sayılı dosyasında adı geçenin olay nedeniyle yargılandığı, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı nezdinde 21/10/2009-21/10/2010 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi düzenlendiği, Türkiye Sigorta Birliği'nin cevabi yazısından 01/01/2010 kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığının bildirildiği, kazaya karışan aracın olay tarihinde davalı nezdinde sigortalı olmadığı,

bu nedenle davacı zararında davalının sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili, aynı aracın motor ve şase numarası incelendiğini, araç sıfır alındığında henüz plaka çıkmadığı için aynı araç için ... plaka adına ZMMS poliçesi düzenlendiğinin belirtildiği, YK'nın yeni kayıt anlamına geldiği, ayrıca 000 diye bir plaka olmadığını, yeni alınan araçlar için aracın plakası henüz çıkmadığından ZMMS'nin yapılarak vergisinin yatıralabilmesi için YK olarak adlandırıldığını, ... plakalı araca düzenlenmiş olarak görünen poliçenin aslında ... plakalı araç için düzenlendiğini, poliçede yer alan motor ve şase numaralarına bakıldığında davaya konu davalı tarafından düzenlenen poliçenin ... plakalı araç için yapıldığının anlaşıldığını bildirmiştir.

Dava dilekçesine ekli poliçenin 21/10/2009 - 21/10/2010 arası için davalı tarafından düzenlendiği, sigortalının ... olduğu, plakanın ... olduğu, aracın ford conect marka olup şase numarasının ... olduğu, aracın trafiğe çıkış tarihinin ise 21/10/2007 olduğu görülmüştür.

Gaziantep Emniyet Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda; ...plakalı aracın 21/10/2009 ila 05/02/2010 arasında .... adına tescilli olduğu, adı geçenin 05/02/2010 tarihinde aracın ... Ltd. Şti'ne sattığı ve bu şirketin aracı ...plakaya nakil ettirdiği, bu şirketin de aracı 06/07/2011 tarihinde ...'a sattığı ve aracın kaydının bu şekilde devam ettiğinin bildirildiği, aracın ford conec kapalı kasa kamyonet olarak gözüktüğü, 2007 model olduğu görülmüştür.

Yine Gaziantep Emniyet Müdürlüğü'nden gelen 19/10/2016 tarihli cevabi yazıda; aracın 11/09/2015 tarihinde ...'a, 24/05/2016 da ise ...'a devir yapıldığının bildirildiği görülmüştür. Ayrıca her iki emniyetin cevabi yazısında aracın şase numarasının N...olduğu anlaşılmıştır.

Türkiye Sigorta Birliği cevabi yazısında; ... plakalı aracın 01/01/2010 tarihinde geçerli bir sigorta poliçesinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Erzin Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/46 Esas, 2011/28 Karar sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde; mağdurun .... katılanın ... sanığın ise ... olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, ancak CMK 231 gereği HAGB uygulandığı, kararın 23/02/2011 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Ceza dosyası içerisindeki ruhsat fotokopisinde...plakalı aracın ... adına tescilli olduğu ve ford connet kapalı kasa kamyonet 2007 olup , şase numarasının da ... olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu araca karışan aracın herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan red kararı verilmiştir.

İstinaf aşamasında dairemizce gerek Türkiye Sigorta Birliği , gerekse Emniyet Müdürlüğü ile aracın motor ve şase numaralı belirtilmek suretiyle yapılan yazışmalar sonucunda, kazaya karışan ... plakalı aracın şase numarasının ... olduğu, yine ceza dosyası içeriğinde bulunan ruhsat suretinden kazaya karışan aracın ... plakalı olup şase numarasının ... olduğu, yine davanın başlangıcında davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ... plakalı aracın 21/10/2009 ila 21/10/2010 dönemi için 11820293 no'lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkilince düzenlendiğinin beyan edildiği,

davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan sigorta poliçesinin numarasının da davalı vekilinin cevap dilekçesinde beyan ettiği poliçe numarası ile aynı olduğu, motor ve şase numaralarının da yukarıda belirtilen numaralar olduğu gözetildiğinde, davanın husumetten reddinin doğru olmadığı, bu itibarla davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

İlk derece yargılamasında delillerin toplanmış olduğu, kusur ve hesap bilirkişilerinden raporlar alındığı ve bu raporların usul ve yasaya ve olayın oluşuna uygun düştüğü ve davanın 28/05/2013 tarihinde açılmış olup usul ekonomisi ilkeleri de gözetildiğinde, söz konusu deliller dairemizce değerlendirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

İlk derece mahkemesince toplanan delillerin değerlendirilmesi sonunda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen aracın davacı ...'a çarpması sonucunda adı geçen davacının %10.3 oranında genel beden gücünden kayıp oranına uğradığı ve bu oranın kalıcı olduğu, yine kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün %40 oranında, davacı ...ün %60 oranında kusurlu olduğu ve davacının nihai ve gerçek zararının 31.432,45 TL olup bu tutarın poliçede belirlenen teminatın altında kaldığı görülmüştür. Her ne kadar davalı vekilince raporlara itiraz edilmiş ise de, kusur durumunun ve yapılan hesaplamaların olayın oluşuna, dosya kapsamına ve Yargıtay uygulamalarına uygun bulunduğundan davalı vekilinin itirazları yerinde değildir.

Hal böyle olunca davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve ilk derece mahkemesinde toplanan deliller doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.