İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1150 K.2018/576

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin 19/03/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bir adet paletli ekskavatör makinayı davalıya teslim ettiğini, ancak davalının borçlarını ödememesi üzerine davalıya ihtarname çekilip 60 gün süre verildiğini, davalının borçlarını ödemediğini ve 3 gün içerisinde de malı teslim etmediğini belirterek finansal kiralama konusu malın müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi bulunduğu, kiracının malın zilyedi olup, sözleşmenin ihlali nedeniyle yasanın 33.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malı aynen iade ile yükümlü olduğu, davalının finansal kiralama bedelinin ödenmediği saptandığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, makinanın davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf sebebi olarak, fesih ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin adres değişikliğinden davacının haberdar olduğu halde bu adrese tebligat çıkarmadığını, davada eksik inceleme ile karar verildiğini , bilirkişi incelemesi yapılmadığını, ihtarnamenin süresi içerisinde ödeme yapılmadığının zımnen kabul edilerek karar oluşturulmasının hatalı olduğunu ve re'sen sebeplerini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesi talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde dava değeri 175.000,00 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden peşin harç yatırılarak dava açılmıştır.

Ancak dosyaya bulunan finansal kiralama sözleşmesinde ana para borcunun 265.978,00 TL olduğu, finansal kiralama konu makineye ilişkin dava dışı firma tarafından davacıya düzenlenen faturanın 27/03/2015 tarihli olup 92.000 EURO bedelli olduğu, o tarihteki kur karşılığının ise 265.648,98 TL olduğu görülmüştür.

Bu durumda dava konusu makinenin bedelinin davacı tarafa açıklattırılarak tespit edilmesi, 492 Sayılı Harçlar Kanunun 28/a ve 32.maddeleri uyarınca eksik harcın ikmal ettirilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.