İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1150 K.2018/312

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1150 Esas

KARAR NO : 2018/312

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 23/10/2017

KARAR TARİHİ : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı dava dilekçesinde; davaya konu şirketin yetkilisi olduğunu, şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen terkin edildiğini, şirketin envanterinde tapuda adına kayıtlı taşınmazlar bulunmasına rağmen terkin işleminin yapıldığını, terkin nedeniyle taşınmazları satamadığını bildirmiş, şirketin geçici olarak ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müdürlüğün TTK' nun 32 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca yasal zorunluluk nedeniyle şirketin terkinine karar verildiğini, davalının dava açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakları bildirmiş, o davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin adına kayıtlı taşınmazların satılabilmesi amacıyla geçici olarak ve bu amaçla ihyası istemine ilişkindir.

Davaya konu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ---- sicil no'sunda kayıtlı --- Sanayi Mamulleri Ticaret Anonim Şirketi'nin TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında sermaye artışının yapılmadığı gerekçesi ile Ticaret Sicil Müdürlüğünce sicil kaydı ----tarihinde resen terkin edilmiştir.

Davacı davalı şirketin terkin edilmeden önceki yönetim kurulu başkanı ve münferiden temsilc yetkili temsilcisidir.

Davacı tarafından aynı konuda aynı istemde hasımsız olarak dava açılmış ve davanın usulden reddine karar verilmiş ise de davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle mahkememizdeki dava yönünden derdestlik dava şartı yönünden önceki davanın mahkememizdeki davanın görülmesine engel olur niteliğinin bulunmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen kayıt ve belge örnekleri ile davaya konu şirketin tapuda adına kayıtlı taşınmazlar bulunmasına rağmen şirketin davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce TTK'nun geçici 7.maddesi uyarınca resen terkin edildiği, dosyaya gelen belge örneklerinden terkin işleminden önce terkine ilişkin ihtarın yalnız ilan yoluyla yapılıp, TTK'nun 7. Maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca bu maddede sayılan şirketi temsili yetkili kişi olan davacıya ayrıca tebligat yapılmadığı,

davacı adına çıkarılan tebligatın adreste tanınmaması nedeniyle iade edilmesine rağmen bununla yetinilerek tebliğ işleminin tamamlanmadığı, buna göre şirketin terkin işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığı anlaşılmakla şirketin yeniden ihyasının gerektiği dikkate alınarak her ne kadar davacı geçici olarak yalnız taşınmazların satışı amaçlı ihya talep etmiş ise de davacının şirketi temsile yetkili kişi olup,

şirket adına kayıtlı taşınmazlar bulunmasına ve bu taşınmazların tasfiyesinin yapılmadan ve yukarıda açıklandığı şekilde usulüne uygun şekilde şirket yetkilisine tebligat yapılmadan şirketin terkininin usul ve yasaya aykırı olarak yapılmış olması nedeniyle şirketin terkin işleminin kaldırılarak yeniden ihyası gerekmekle davanın kabulü ile terkin edilen şirketin ihyasına,

davacı tarafın dava dilekçesinde yargılama giderlerinin tahsili talebinde bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olduğu göz önünde tutularak davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir.