İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1153 K.2018/342

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/1153 Esas

KARAR NO : 2018/342

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 03/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı nezdinde ........ numaralı mudisi konumunda olduğunu, davalı bankaya ait vadesiz hesabı ile yine bu hesaba bağlı kredi kartı bulunduğunu, 04/10/2017 tarihinde hesap hareketlerinde şüpheli işlemler oluştuğunu ve davacının davalı bankanını bankacılık işlemlerindeki güvenlik zaafiyeti dolayısıyla 3. Kişiler tarafından dolandırıldığını, müvekkilinin telefonuna davalı bankadan 8-9 kez sms gönderilmesi üzerine müvekkilinin bankayı arayarak tüm hesaplarını ve bu hesaplara bağlı kredi kartlarını kullanıma kapattığını,

04/10/2017 tarihinde müvekkilinin hesabından ve kredi kartından şüpheli fatura ödeme ve para transfer işlemleri yapıldığını, davacının kredi kartı ve hesabından çekilen/tahsil edilen işlem bediellerini telap ettiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmayacağının beyan edildiğini, 27/10/2017 tarihinde şüpheli işlemler dolayısıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, bankaların asli borcunun, elektronik bankacılık işlemlerinin güvenle yapılabilmesini sağlamak olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı olmak üzere 7.899,70 TL'nin ...... tarihniden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizili ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/01/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 15/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, iddia edilen işlemler bakımından sorumluluğun kimde olduğunun tespit edilmeden müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, itiraza konu işlemlerin müşterinin kendisine ait kullanıı kodu, ....... Kayıtlı telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile gerçekleştirildiğinin tespit edildiğini, bu durumda müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ayrıca davacının yapılan işlemler ile alakalı derhal bankaya başvuruda bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın Hukuki Niteliği; Bankanın mevduatı koruma yükümlülüğünü yerine getirememesi nedeniyle mevduat hesabından meydana gelen kaybın tazmini, davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi; 6098 sayılı TBK’nın 112. maddesindeki “ - Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.

" şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).

Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir(TTK m.11 ).

Esnaf ise; ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir(TTK m.15 ).

Buna karşılık, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden(TKHK m.3/k) davacı ile ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan(TKHK m.3/ı) davalı arasında tüketici işlemi(TKHK m.3/l) bulunmaktadır.

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, banka kayıtları,...... CBS'nin 2017/174790 Soruşturma sayılı dosyasındaki ifade tutanağı, davacının ......sorgu kayıtları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın davacıya ait.........

Şubesi'ndeki ....... nolu mevduat hesabından dava dışı .... ......... Bankası ......... Şubesi .......... nolu hesabına 04/10/2017 tarihinde 3.700,00 TL'nin havale edildiği, ayrıca yine davacının kredi kartından aynı tarihte 4.........

GSM fatura ödemesi şeklinde harcama yapıldığının iddia edildiği para çıkışının yapıldığı davacıya ait hesabın davalı banka kayıtlarına göre bireysel hesap olduğu, davacı ile davalı banka arasında ihtilafın bankacılık hizmetleri sözleşmesinden kaynaklandığı, bu işlem, 6502 sayılı kanun uyarınca tüketici işlemi olup, davacının tüketici sıfatına haiz bulunduğu, davalı bankanın ise sağlayıcı olduğu, buna göre dava tarihinde yürürlüğe girmiş olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu,

her ne kadar bankacılık işlemleri Ticaret Kanununda ticari dava olarak düzenlenmiş ise de yürürlük tarihi Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ayrıca tüketici hakkında öncelikle uygulanması gereken özel nitelikteki 6502 sayılı TKHK uyarınca uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, görevin tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıklara ilişkin olması nedeniyle tüketici mahkemesine (TKHK m.73) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu,

mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA