İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1220 K.2018/2599

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 25/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini, murisin kaza sırasında kullandığı aracın sigortasının olmaması nedeniyle davayı, davalı ... hesabına yönelttiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 100'er TL'den toplam 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ayrıca defin gideri olmak üzere 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 16/08/2016 tarihli dilekçesiyle her bir davacı yönünden taleplerini ıslah etmiş, buna göre toplamda 204.362,66 TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazaya yol açan aracın kaza tarihinde geçerli bir zorunlu trafik Sigortası bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun 225.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu, ayrıca davanın işletene de ihbarını istediklerini, alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; 204.362,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, bu bedelin 500,00 TL'sine dava tirihinden, 203.862,66 TL'sine ise ıslahtan itibaren yasal faiz uygulanmasına ve 1000 TL defin giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; davanın HMK'nun 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını, tazminat davalarında faizin olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, ayrıca alacağın bir kısmına dava, bir kısmına da ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin kararın hukuki olmayıp düzeltilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... Hesabının istinaf ya da istinafa cevabına rastlanılamamıştır.

Adli Tıp Kurumundan alınan 20/04/2016 günlü raporda; müteveffa sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Hesap bilirkişisinden alınan raporda ise; davacıların toplam zararının 204.362,66 TL olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve defin giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin eldeki dava tazminat miktarı başlangıçta belli olmadığından belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Yargılama sırasında ise ıslah edilmiştir. Dava belirsiz alacak davası olduğundan aslında yapılan işlem ıslah değil bedel attırım talebidir.

Bu nedenle hükmedilen tutarın ıslah edilen kısmına dava tarihi yerine ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan davacı taraf kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini istemiş ise de davalı taraf ... olup davadan önce davacı tarafından davalıya müracaat edildiği konusunda bir iddia ve delil ileri sürülmemiştir. Bu durumda mahkemece faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf talepleri kısmen yerinde kısmen de yerinde değildir.

Hal böyle olunca davacılar vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.