İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1487 K.2018/2478

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:11.07.2011 tarihinde ...'ın da içinde bulunduğu ...un sürücüsü olduğu ... plakalı araç Tuzla'da ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ve .... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın ...Sigorta'ya ait trafik sigortasının bulunması nedeniyle kaza sebebiyle müvekkilinde meydana gelen vücut bütünlüğünde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkiler, efor kaybına bağlı olarak oluşan maddi kayıplardan doğan zararlardan sorumlu olduğunu, bu ölüm nedeniyle 50.000,00-TL maddi tazminatının davalıdan 31/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin .... plakalı aracı ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığını, sigortalısının kazadaki kusur oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiğinde poliçe azami limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini, sürücü ....'un adli makamlarca tutulan ifade tutanakları ile alkollü olduğunun tespit edildiğini, ...'in ifade tutanağındaki beyanı bulunduğunu, davacının alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmesi nedeniyle müterafık kusurlu olduğunu, müterafık kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/12/2016 tarihli 2014/959 Esas, 2016/1100 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verdiği, davalı ... şirketinin sigortalısının % 100 kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 30/03/2015 tarihli raporuyla davacının % 7 maluliyet oranı ve 3 ay iyileşme süresi olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle 8.100 TL geçici tam iş göremezlik, 102.618,00 TL sürekli kısmı iş göremezlik olmak üzere toplam 110.718,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 31/10/2012 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verildiği görülmüştür.

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde; davalının sigortalı araçta yolcu olduğunu, karşılıksız taşındığını, hatır taşıması söz konusu olduğunu, taşımanın ivaz karşılığı olmadığından bu hususun hatır taşıması için yeterli olduğunu, BK 52.maddeye göre tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; ...'un kazanın meydana geldiği sırada alkollü olduğuna ve hatır taşıması yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığına, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde veya zararın artmasında kusurunun bulunmadığını, tazminattan indirim yapılmasını gerektirir bir durum olmadığını, KTK 92.maddede hatır taşımalarının mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında sayılmadığını, 01/03/1992 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar 3/G maddesinde de teminat dışı haller arasında sayılmadığını, sigorta poliçesi düzenleme işinin mutlak ticari işlerden olması nedeniyle, ticari faiz uygulanmasının kanuna uygun olduğunu beyanla istinaf talebinin reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekilinin, davacı müvekkilinin, dava dışı ... tarafından kullanılan ve davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan,... plakalı araçta bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandığını beyanla, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talep ettiği , ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunu ve davacının kaza nedeniyle üç ayda iyileşebileceğini , %7 oranında malul kaldığını kabul ile ıslah ile arttırılan tazminat taleplerinin kabulüne karar verdiği görülmüştür.

Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesinde, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, karşılıksız taşınması nedeniyle tazminattan, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini beyan ettiği ayrıca avans faizine hükmedilmesi nedeniyle de istinaf talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan İstanbul 7. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/708 E-2013/142 K sayılı dosyasında bulunan ifade tutanaklarından, kaza sırasında aynı araçta bulunan üçüncü kişi olan ....'in ifadesinde; "...bulunduğu aracı kullanan ... ve yanındaki şahsın alkollü olduğunu, kendisinin arka koltukta olduğunu " beyan ettiği, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...'in de ifadesinde ".. BMW markalı araçtaki herkesin alkollü olduğunu " beyan ettiği, araç sürücüsü ...'un da ifadesinde ".. 10/07/2011 günü saat 23:30 sıralarında arkadaşı ...'ı evine bırakmak üzere ...plakalı aracımla yanımda kız arkadaşım ... olduğu halde...." şeklinde beyanda bulunduğu görülmekle, tüm dosya kapsamından, davacının alkollü olduğunu bildiği arkadaşı ...'un arabasına bindiği kanaatine varılmıştır.

818 Sayılı BK 44/1. Madde ve 6098 Sayılı TBK 52/1 maddesi gereğince "zararın doğmasında yada zararın artmasında" müterafık kusurunun bulunduğu, davacı ve sürücünün arkadaş olduğu, ücretli taşıma yapıldığının iddia ve ispat edilmediği gözönüne alınarak,

davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yerleşik Yargıtay uygulaması ile ( emsal Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 20/09/2018 tarihli 2015/14305 E-2018/8015 K sayılı kararı) hesaplanan tazminat tutarından önce davacının müterafık kusuru nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak hesaplanan 6.480,00TL geçici iş göremezlik ve 82.094,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı üzerinden, %20 oranında da hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği , hesaplanan 5.184,00TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 65.675,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 70.859,52 TL tazminat alacağının,

31/10/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından ,tazminatın avans faizi ile tahsiline karar verildiği anlaşılmışsa da ; bu yöndeki davalı istinaf talebinin de haklı olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, davacının haksız fiil hükümlerine dayandığı göz önüne alınarak tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatiyle yasal faize hükmedilmiştir.

19/11/2018