Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1530 K.2018/1462

Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/11/2017

KARAR TARİHİ : 12/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalıya ait mobilya cinsi malların taşımasının yapıldığını ve gümrüğe giriş çıkış işlemlerinin tamamlandığını, navlun ücreti olarak kesilen 3.986,89 TL'lik faturanın davalıya teslim edildiğini, ancak 1.500,00 TL'lik kısmı dışında ödeme yapılmadığını bunun üzerine ... 10.İcra Dairesinin 2016/... eas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf hem sözleşmeyi hem de bu sözleşme kapsamında taşıma hizmetinin verildiğini ispat etmelidir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden münkir durumdadır. O halde davacı taraf kesin delillerle davayı ispat etmelidir.

Her iki taraf da ilişkiden doğan hesap özetlerini sunması için süre verilmiş, davalı taraf herhangi bir döküm sunmamıştır. Elbette münkir durumdaki davalının hesap özeti sunması beklenmemelidir. Ancak davacı taraf hizmete ilişkin bir fatura ve hesap özeti sunmuştur. Fatura içeriğinde taşıma konusu malların gümrük işlemlerine ilişkin bilgiler vardır.

Bu bilgiler fatura içeriğindeki malların gümrükte kaldığını da gösterdiğinden davacının belli tarihler arasında antrepo hizmeti verdiği yeterince ispat edilmiştir. Öte yandan sunulan hesap özetine göre davalının bir miktar ödeme yaptığı da anlaşılmıştır. Banka yoluyla yapılan bu ödeme bir ilişkin varlığını açıkça gösterir. Öte yandan davalının başka ödeme belgesi veya faturaya itiraz ettiğine dair belge yahut savunması yoktur.

Aynı fatura sebebiyle davalının yaptığı ödeme aynı zamanda faturayı teslim aldığına da karine tesşkil eder. Davalı tarafın faturalara sekiz günlük yasal süre içinde itiraz ettiğine dair bir delil de yoktur. O halde davacı davasını yeterince ispat etmiştir. Ancak davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği nazara alındığında davacının işlemiş faiz talebi yerinde değildir. Bu sebeple dava kısmen kabul edilmiştir.

Alacak miktarı yargılamayı gerektirmediğinden ve davalı tarafça bilinebilir olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı