Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1544 K.2018/1426

2- VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 30/11/2017

KARAR TARİHİ : 07/11/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalı dışı ... Un ve Un Mamulleri Ltd. Şti. Arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında şirkete nakdi kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ve ... 14. İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlandığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yetki şartı sebebiyle yetki itirazının da haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takibinin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, davanın ve takibin davalıların ikametgahı olan ...'da açılması gerektiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun olmadığını, kat ihtarına süresinde itiraz ettiklerini, bu sebeple kat ihtarının hukuki değeri kalmadığını, kefiller hakkında takibe başlanması için asıl borçlu şirketin ödemede gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerektiğini, davalılara gönderilen hesap kat ihtarı ile ödeme emrindeki miktarın farklı olduğunu, asıl borç yönünden ipotek verilmiş olduğundan ipotek paraya çevrilmeden mükerrer takip yapılmasının haksız olduğunu,

muacceliyet şartlarının gerçekleşmediğini, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır.

Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 23.05.2018 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ...

Un ve Unlu Mamuller San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 24.12.2014 tarihli 300.000.TL limitli sözleşme bulunduğunu, daha sonra 28.07.2015 tarihli 1.500.000. TL Limitli ikinci sözleşmenin imzalandığını, davalıların da bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını izah etmiştir. Kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği de anlatılmış, bu sözleşmeler kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalılar şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.

Bilirkişi her bir kefil açısından ayrı ayrı hesaplama yapmıştır.Dava konusu alacaklar şirket kredi kartından, taksitli ticari araç kredisinden ve çek garanti bedellerinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 22.06.2017 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 06.07.2017 olacaktır.

Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiş, kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranlarını da dikkate almıştır.

Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden toplam 901.185,74 TL borç hesaplandığını, 8.460.TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve ticari kredi için %39!oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden fazladır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur.

Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 864.236,38.TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulü gerekir. Bilirkişi alacak toplamına gayri nakdi alacakları da eklemiş ancak Mahkememizce bu alacak ayrı bir kalemde hükme bağlanmıştır.Sözleşmeye göre kefillerin gayri nakdi krediden de sorumlu olduğunu gösteren açık hüküm yoktur.

Ancak kefillerin doğacak borçlardan da sorumlu olduğuna dair sözleşme hükmü davalılar aleyhine yorumlanmalıdır.Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır