İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1675 K.2019/155

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından davacı aleyhine Bursa ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, icra takibine dayanak olan 15/11/2015 keşide tarihli, 6.500,00 TL.bedelle çekteki cironun davacıya ait olmadğını belirterek, borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı şirketten yıllardır alkollü-alkolsüz içki ve tüketim maddeleri aldığını, bu nedenle davalı şirkete borçlu olduğunu, davacının cari hesap borcundan kurtulmak için imza itirazında bulunduğunu, ödeme emri tebliğinden sonra indirimli ödeme için davalı ile görüşmüş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin grafolog bilirkişiden aldığı 31/10/2016 tarihli raporda; takibe konu 15/11/2015 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekin arkasında "...

Tekel Bayi - ..." kaşesi üzerine atılı ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin 03/11/2016 tarihli dilekçesinde. 03/08/2015 tarihli 179783 sıra numaralı 7.898,34 TL'lik faturaya karşılık müvekkili şirket çalışanlarına ...'nın işletmesindeki çalışanlar tarafından davaya konu çekin teslim edildiğini, icra takibini ...'un icra kefili olduğunu ve dosya borcunun ödendiğini beyan etmiştir.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2016 tarihli 2016/769 Esas 2016/1294 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, Bursa ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu 15/11/2015 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.300 TL haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verdiği (mahkemenin kararını tashih ederek haksız takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine) şeklinde düzelttiği görülmüştür.

Davalı vekilinin süresinde istinaf dilekçesi ibraz ettiği, icra takibine ... isimli kişinin kefil olarak dosya borcunu ödediğini, davacının imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle, menfi tespit davası açmasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil ettiğini, çelişki yarattığını, kararın usul ve yasaya uygun olmadığını, ticari defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi nedeniyle davacının davalı müvekkiline ne kadar borçlu olduğunun ortaya çıkacağını, davacının çeki kendisine ait olmayan imza ile imzalayarak borcu ödemek üzere verdiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, buna rağmen bir de % 20 tazminata hükmedildiğini,

eksik incelemeyle karar verildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesine cevap vermediği görülmüştür. Bursa ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı şirket tarafından, davacı ... ile dava dışı borçlular, ... AJ. Rek.Bil....Ltd.Şti.

Ve ... aleyhine ,15/11/2015 tarihli 6.500 TL bedelli çeke dayanarak, 6500 TL asıl alacak olmak üzere faizi, komisyon ve %10 çek tazminatı ile birlikte toplam 7.485,00 TL alacağın tahsili talebiyle kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığı, davacı borçlunun adresinde haciz işlemi yapıldığı, ... isimli üçüncü şahsın istihkak iddiasında bulunduğu, muhafaza işlemi yapıldığı, ... isimli şahsın 29/06/2016 tarihinde icra kefili olarak ödeme tahüdünde bulunduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin menfi tespit davasına konu Bursa ..

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyası dayanağı 15/11/2015 keşide tarihli 6.500 TL bedelli çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını beyan ettiği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla imzanın davacı ...'ya ait olmadığının tespit edildiği, davalı vekilinin rapora itiraz etmediği, davacının müvekkiline cari hesap borcu bulunduğunu, icra takibine ... isimli kişinin kefil olarak dosya borcunu ödediğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği mahkemenin yargılamaya devam ederek davanın kabulüne ve davalı aleyhine % 20 oranında inkar tazminatına karar verdiği, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde;

davacının müvekkiline borçlu olduğu ve üçüncü kişi tarafından borç ödenmesine rağmen davanın kabulü ile çelişki oluşturulduğu ve inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. İcra takibi dayanağı ve dava konusu 15/11/2015 tarihli 6.500 TL bedelli çek örneğinin incelenmesinde; keşidecinin ....AJ. Rek.Bil....Ltd.Şti. Olduğu, çekin ... emrine keşide edildiği, bu şahıs tarafından ...e daha sonra da ..

Tekel Bayii...'ya cirolandığı, ... kaşesi ve imzası ile de davalı şirkete ciro edildiği, bankaya ibrazında keşideci imzası ile örnek imza birbirini tutmadığından işlem yapılamadığı şerhinin konulduğu görülmüştür.Davaya konu takibin, çeke dayalı olarak ve kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatıldığı, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığının tespit edildiği göz önüne alınarak, davalı alacaklı vekilinin davacının cari hesap borcu olduğuna yönelik savunmasının bu davada dinlenemeyeceği, 3.kişi ...un icra kefili sıfatıyla borcu ödemesinin de sonuca etkili olmadığı,

borç ödenmiş olsa dahi, davacının çekte imzasının bulunmadığının tespitinde ve yargılamaya devam edilmesinde hukuki yararının bulunduğu, ciro silsilesinden davalı alacaklının çekteki imzanın davacı borçluya ait olmadığını bilmesi gerektiği kanaatiyle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin mahkeme kararının da yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.Dairemizce HMK 355.

Madde gereğince yapılan incelemede; nispi harca tabi olan menfi tespit davasında davanın kabulüne karar verilmesine rağmen, maktu karar ve ilam harcına hükmedilerek , peşin yatırılan nispi harçtan mahsubu ile bakiye harcın yatırana iadesine karar verilerek harcın noksan alınması kamu düzeni ile ilgili olduğundan resen dikkate alınarak, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabul edilerek, mahkeme kararının harç ve yargılama gideri ile ilgili kısmının kaldırılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen muhafazasına karar verilmiştir.