İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1742 K.2019/215

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı aracına 11.04.2013 tarihinde davalılardan ...'a ait ve diğer davalı ...Ş.’ye trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 12.965,75TL hasar tazminat bedelinin davalı tarafa ait aracıp %100 kusurlu olması neden ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının %50 olduğu, 05.06.2013 tarihli eksper raporu ile hasar tazminat tutarının 15.090,00TL olarak belirlendiğini, bu tutarın 4 782,00 TL’sinin parça tedarik firması ... Motorlu Araçlar firmasına ödendiğini, kalan 2.341,00 TL’nin ise davacı hesabına 13.06 2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde.

Her iki tarafın %50 kusurlu olduğunu bu nedenle Tramer A.Ş.’ne itiraz ettiğini ve Tramer tarafından kusurun %50 olarak belirlendiğini, %100 kusura yönelik talebi kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/11/2016 tarihli 2014/414 Esas 2016/753 Karar sayılı kararıyla, "davacı tarafça her ne kadar davalının %100 kusurlu olmasından bahisle 12.965,75 TL talep edilmiş ise de aldırılan ikili bilirkişi heyeti raporu ve bilahare kusura ilişkin çelişkinin giderilmesi için aldırılan Adli Tıp raporu dikkate alındığında, davacı ve davalı kusurlarının %50 %50 olduğu buna göre de meydana gelen zararın da kusur oranında paylaştırılması gerektiğine kanaat getirildiği,davalı ... tarafından davadan sonra sigortalısının kusuruna denk gelen 6.482,87 TL ödenmiş olmakla,

bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılması gerektiği ve sigorta şirketinin yaptığı ödemeden müteselsilen sorumlu olan diğer davalı araç sürücüsü ...'un da kurtulmuş olduğu, ancak ilk bilirkişi raporunda ödemenin geç yapılmış olmasından kaynaklı yapılan hesaplamada 12,70 TL davacı zararının doğduğu" gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulüyle 12,70 TL nin 05/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davlılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemenin eksik bilirkişi incelemesi sonucuna göre karar verdiğini, müvekkilinin ... Caddesinde gitmekte olduğu halde, müvekkilinin kullandığı aracın ...Sokaktan çıktığını belirttiğini, bu nedenle müvekkiline % 50 kusur verdiğini, eksik inceleme sonucunda müvekkiline yarı yarıya kusur verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, davacı tarafın istinaf talebinin reddini istediği görülmüştür. İlk derece mahkemesinin aldığı 06/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı taşıtın ... ters istimatte seyrederken ön tarafı ile ...

Sokaktan ters istikametten gelerek önüne çıkan sürücü ...'unun sevk ve idaresindeki ... plakalı taşıtın sol yanına çarpması ile vuku bulduğunu, davacının ve davalının kazada % 50 kusurlu olduğunu, araçta 9.635,76 TL parça bedeli, 3.720 TL işçilik bedeli olmak üzere 15.090,20 TL hasar meydana geldiğini, davalı ...'nın tedarikçi firmaya 17/06/2013 tarihinde 4.782,00 TL, 13/06/2013 tarihinde de davacıya 2.341,00 TL ödediğini beyan etmiştir.

16/11/2015 tarihli ek raporda; kazanın meydana geldiği yeri ve sokakları, trafik seyir yönlerini gösterir harita, fotoğraflardan ...n tek yönlü olduğunun, davacı ve davalının ters yönde seyrettiğinin anlaşıldığını beyan etmişlerdir. 21/04/2016 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporunda da, tarafların ters yönde hareket ederken hatalı ve tehlikeli biçimde kavşak ve yola ters girmeleri nedeniyle kusurun bölüştürüldüğü görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin aracının 11/04/2013 tarihli kazada 12.965,75 TL hasar gördüğünü ve davalının kusurlu olduğunu beyanla,hasar bedelinin davalı sürücü ve davalı aracın trafik sigortacısından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin, dosya kapsamında aldığı bilirkişi raporları ile,

davacı ve davalı sürücünün, her ikisininde araç akış yönüne ters yönde seyrederken kazanın meydana geldiğini tespit ettiği, tarafların %50 oranında kusurlu oldukları, davalı ... şirketinin dava tarihi olan 05/06/2013 tarihinden sonra 17/06/2013 tarihinde 4.782,00 TL, 13/06/2013 tarihinde 2.341,00 TL ödediğini (Toplam 7,123,00 TL) dikkate alarak sigortalısının kusuruna denk gelen miktar ödendiğinden, geç ödeme nedeniyle 12,70 TL davacı zararının dava tarihinden itibaren tahsiline karar verdiği,

davacı vekilinin kusur oranına itiraz ettiği anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda, bilirkişilerin tarafların araçlarının seyir halinde oldukları sokakları ve girilmez levhalarını gösterir fotoğrafları,uydu görüntülerini dosyaya sundukları, tarafların imzasını taşıyan kaza tespit tutanağından ve bilirkişi raporundan ,davacı aracının ...

Sokak'tan ters yönde geldiği arlaşılmakla %50 kusur izafe edilmesinin yerinde olduğu kanaatiyle davacı vekilinin kusura yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Davalı ... şirketinin dava açıldıktan sonra davacıya 13/06/2017 tarihinde, tedarikçi firmaya da 17/06/2013 tarihinde ödeme yaptığı anlaşılmakla, ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken , davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, yapılan ödeme dikkate alınarak,

davalının sigortalısının kusuruna denk gelen 6.483,00 TL 'lık kısım yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ödenen kısım yönünden davacı dava tarihinde haklı olduğundan, bu kısma ilişkin yargılama giderlerinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ve ön inceleme duruşmasından önce ödeme yapıldığından, davacı lehine 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedilmesine , bakiye 6.483,00 TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.