İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/1768 K.2019/272

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete davalının ..... sigortacısı bulunduğu (24/06/2015-24/06/2016) .....plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000-TL (ıslah ile 54.205,72-TL) sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlike davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevabında;

dava konusu kazaya karışan ..... plaka sayılı aracın ..... sigortacısı olduklarını, davacının %8 maluliyet oranına göre 11/11/2016 tarihinde 29.313,00-TL sürekli maluliyet tazminatının ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık hakem heyeti 15/03/2017 tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda 54.205,72-TL sürekli maluliyet tazminatının 11/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alın arak davacıya ödenmesine karar vermiştir.Karara karşı davalı vekili itirazda bulunmuş,İtiraz Hakem Heyetince.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE karar verilmiştir.Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet oranının ve sürekli maluliyet tazminatının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren .... Genel Şartları gereğince belirlenmesi gerektiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

01/09/2015 olay tarihinde davacının sürücüsü olduğu tescilsiz motosiklete davalının ..... sigortacısı bulunduğu (24/06/2015-24/06/2016) ....... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının %12.3 oranında malul kaldığı,

davalı ... şirketince %8 maluliyet oranına göre 11/11/2016 tarihinde 29.313,00-TL tazminat ödendiği anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından karara esas alınan 15/03/2017 tarihli aktüerya bilirkişi raporuna davalı vekili tarafından itiraz edilmemesine ve HMK.357/1 maddesi uyarınca yargılama sırasında ileri sürülemeyen hususların istinaf sırasında ileri sürülemeyeceğine,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.