İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1819 K.2018/1971

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili şirketin teknik cihaz, ekipman, tekniker ve kendine özgü metotlarla ikinci el araçların kaza ve arıza durumlarını test edip detaylı oto ekspertiz raporu düzenleyen Türkiye'nin ilk profesyonel bağımsız ve tarafsız bir kuruluşu olduğunu, birçok bayisi bulunduğunu, müvekkili firmanın kurucu ortağı maddi ve manevi birikimlerinin marka ve ticari sırlar haline getirildiğini, bu konuda 15/08/2012 tarihinde noterlikte iş fikri telif hakkı yaptığını, davalılardan ...yönetim sistemi belgelendirilmesine yönelik teknik no:... sertifikası teklifi aldığını, 16/10/2015 tarihinde teklifin kabul edildiğini,

davalı ...nin 06/11/2015 tarihli 15 3 126699 nolu sertifika kayıt nolu ...: 2008 belgesi verdiğini, kısacası ISO 9001 sertifikası alabilmek için oto raporun tüm faaliyet konusunda bilgi ve belgelerin teslim edildiğini, bi ara ...nin ... tarafından akreditasyonun iptal edildiğini, ..Oto Rapor logosundan ...ün çıkarılmasını talep ettiğini, ...sertifikası için alınan belgelerin ve ücretin iade edilmediğini,...'e daha sonra yeniden akreditasyon yapılması için başvuru yapıldığında ve fiyat sorulduğunda bu talebin olumsuz karşılandığını, davalı .. ile aynı adreste iştigal eden aynı gruba ait diğer davalı ....

Şirketinin müvekkili ile aynı işi yaptığı ve müvekkilinin müşterilerini çekmeye çalıştığını, hatta müvekkilinin en önemli müşterilerinden biri olan ...da işlerini aldıklarını, müvekkiline kullanılması için izin verilmeyen ...logosunun diğer davalıya kullanılması için izin verildiğini, davalıların müvekkiline karşı haksız rekabette bulunduklarını belirterek öncelikle haksız rekabete konu tüm işlem ve belgelerin davalılara ait iş yerlerinde tespiti ve el konulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, esas yönüden ise haksız rekabetin tespitine ve şimdilik 20.000 TL tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının haksız rekabete dayanıp dava açtığı, marka, patent, faydalı model ya da tasarım tesciline dayanmadığı, FSHHM'nin görevli olduğu davaların FSEK 76 ve 6769 Sayılı SMK'nun 156.maddesinde düzenlendiğini, uyuşmazlığın TTK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, FSHHM'nin görevli olduğunu bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı olarak açılan haksız rekabetin tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. Davacı taraf davalı şirkete teslim edilen ticari sırlarının kullanıldığını ve müşterilerinin alınmaya çalışıldığını, bu durumun da haksız rekabet meydana getirdiğini iddia etmiştir. Somut olayda uyuşmazlık haksız rekabete dayalı olduğundan görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararı isabetli olup davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir. Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.