İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1963 K.2019/1925

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, temlik eden ... tarafından ... Ltd.

Şti lehine kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; davanın kısmen kabulüne, 6.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekili istinaf sebebi olarak;

alacağın zaman aşımına uğradığını ayrıca kötü niyet tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını bildirmiştir.Davalı vekili karardan sonra 22/02/2017 tarihinde mahkemeye sunduğu tarihsiz dilekçeyle; kefili olduğu borcun asıl borçlu ... Ltd. Şti sahibi ... tarafından karardan önce ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, hak kaybına uğradığını bildirmiş, dilekçesi ekinde ise 23/09/2016 tarihli ibraname başlıklı belge sunmuş, söz konusu belgeler ... Ltd. Şti., ... ve ...

A.Ş'den kullanmış olduğu kredilerden nakit kredi alacağının, ... tarafından 100.000,00 TL ödenerek kapatıldığı, nakdi kredi borcuna ilişkin olarak ... Ltd.Şti ve borçlu kefillerinin devir ve temlik edilen nakit risklerden dolayı ibra edildiğinin ayrıca ... Ltd. Şti'nin belirtilen krediler veya kefillerin açtığı veya açacağı davalar sebebiyle ... A.Ş'den herhangi bir vekalet ücreti talebinde bulunulamayacağnın yazılı olduğu belgenin ... A.Ş., ...Ltd.

Şti., ... ve ... tarafından imzalandığı, belgede davalı ... adı yazılı ise de herhangi bir imzanın bulunmadığı görülmüştür.Davacı vekilince, sunulan 10/03/2017 tarihli dilekçeyle; asıl borçlu ile müvekkilinin anlaştığını, ibraname ile borçlunun ve kefillerinin ibra edildiğini, davanın konusuz kaldığını, ibraname gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderini karşılıklı talep edilemeyeceğini bildirdiğini beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dosya, 23/01/2017 tarihinde karar çıkarılmış, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Dava dosyası Dairemizde beklediği sırada taraflarca sunulan dilekçelerin içeriği ile sunulan ibranameden dava konusu borcun ödendiği ve 23/09/2016 tarihinde ibraname düzenlendiği anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle, dava konusu borç karardan önce ödenmiş olduğundan dava konusuz kalmıştır.

Davanın konusuz kalması halinde kural olarak yargılama giderlerinin HMK'nun 331/1 maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna takdiri gerekir. Eldeki davada ise, davacı vekili UYAP'tan sunmuş olduğu 10/03/2017 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmiştir.

Öte yandan, mahkemece verilen kararda reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 6.926,93 TL nispi vekalet ücreti hükmedilmiş olup, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmadığından bu yön kesinleşmiş olup, yeniden kurulan hükümde dikkate alınmıştır.

Kaldı ki, düzenlenen ibranamede borçlu şirketin veya kefillerin açtığı veya açacağı davalar sebebiyle davacıdan herhangi bir vekalet ücreti talep etmeyecekleri belirtilmiş olup, eldeki dava asıl borçlu şirket veya kefiller tarafından değil davacı alacaklı tarafından açılmıştır.

Dolayısıyla, az önce de değinildiği üzere kesinleşen vekalet ücreti yönünden davacı aleyhine hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.Yukarıda belirtilen nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş, konusuz kalan dava hakkında Dairemizce yeniden karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.