İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/2033 K.2019/616

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı ... adına kayıtlı, diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... aracın 02/09/2013 tarihinde müvekkile çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/72 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, kaza sonucunda müvekkilinin sağ elinin bilekten, sağ kolunun ve köprücük kemiğinin kırıldığını, kazaya sebep olan araç davalı sigorta şirketin ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan çalışılamayan süre ve efor (işgücü) kaybından doğan maddi zararlarının tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu,

kazanın müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana getirmiş olduğu olumsuz etkiler nedeniyle müvekkilinde efor kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin uzun süre çalışamadığı için gelir kaybına uğradığını, efor kaybı ve çalışılamayan süreden kaynaklanan zararların tazmini için davalılardan fazlaya dair talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi haricinde davalılardan 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde. İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/383 Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporunda taksi şoförü ... tali kusurlu bulunduğunu, davacı yanın kusurlu olduğunu, taksi şoförü .... ...

Bulvarında viyadüğü geçtikten sonra sokak ışıkları yanmadığından kontrollü ve normal hızda kendi şeridinde ilerlerken, davacı elinde bira şişeleri olduğu halde bir anda yola atladığını, davacının sokak ışıklarının yanmadığı yolda alkollü olarak yola atladığını, bu durumun trafik kazası tespit tutanağında da tespit edildiğini, iş bu sebeple davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacının yaşı gereği çok aktif çalışmasının mümkün olmadığını, davacı yanın trafik kazası sebebiyle efor kaybına uğradığı hususunda herhangi bir belge sunulmadığını,

müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle atfi kabil bir kusurunun bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminata ilişkin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2016 tarihli 2014/2353E. - 2016/850 K. sayılı kararıyla; davalılardan .. ...l'ün sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın orta refüjle bölünmüş 3004 caddesini takiben Çakmak istikametine seyri sırasında orta refüjden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğu,

Adli Tıp Kurumu raporunda davacının %26,2 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin dokuz aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davacının olayda %85, davalı sürücü ...%15 kusurlu olduğu açıklanmış, davacının kusuruna göre ödenmesi gereken tazminat miktarının hesabına ilişkin bilirkişi raporu mahkemece uygun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin ibraz ettiği istinaf dilekçesinde. Davalı ...

A.Ş'den manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, buna rağmen reddedilen manevi tazminat nedeniyle davalı sigorta şirketi lehine vekili ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, -Mahkemenin hatalı kusur raporuna dayanarak karar verdiğini, ceza dosyasında alınan rapor ve davalı araç sürücüsünün cezalandırılmasına dair karar gözönüne alındığında, müvekkiline kanaat getirilen kusur oranının kabul edilemeyeceğini, -Adli Tıp Kurumu raporuyla müvekkilinin kaza nedeniyle %26,2 gibi oldukça yüksek bir maluliyet oranı yaşadığının, 9 ay gibi uzun bir iyileşme süresi öngörüldüğünü,

1.000 TL manevi tazminatın çok düşük olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nin 19/06/2016 tarihli maluliyet raporunda; ...

08/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11.10.2008 tarih ve 37021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup l kabul olunarak.

E cetveline göre %26,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 02/09/2013 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir. İlk derece mahkemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden aldığı 29.02.2016 tarihli raporda.

Otomobil sürücüsü ... "olay yerindeki cadde de mahal şartlarını gözönünde bulundurmadan uygun önlem almadan dikkatsiz ve tedbirsiz seyrettiğinden, tali kusurlu olduğunu, kusur oranınını %15 olduğunu, yaya ... gerekli kontrolü yapmadan, ilk geçiş hakkını otomobil'e bırakmadan, can güvenliğini tehlikeye düşürecek tarzda yoldan geçmek istemi neticesinde, % 85 oranında ve asli kusurlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür.İstanbul Anadolu 50.Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/383 E.sayılı dosyasına ibraz edilen 02.12.2014 tarihli, kusur raporunda da davacının asli, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiği,

ceza dosyasına ibraz edilen 19.08.2015 tarihli raporda da kusur belirlemesinin aynı şekilde yapıldığı kusur oranı belirlenmediği görülmüştür.

GEREKÇE

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; maddi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin bulunmadığı, müvekkilinin 02/06/2013 tarihli trafik kazasında %26,2 oranında malüliyet oranı yaşaması ve 9 ay gibi uzun bir iyileşme süresi öngörülmesine rağmen 1.000,00 TL manevi tazminat hükmedilmesinin haksız olduğunu, mahkemenin hatalı kusur raporuna dayanarak karar verdiğini, ayrıca ...

Sigorta'dan manevi tazminat talep etmemelerine rağmen, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, beyan ettiği anlaşılmıştır.Dosya içerisinde bulunan, İstanbul Anadolu 50. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/383 Esas sayılı dosya içeriğinde bulunan ifade tutanaklarından, kazanın 02/08/2013 günü saat 02:00 sıralarında meydana geldiği, kaza tutanağından, davacının orta refüjden yola çıktığı, kontrolsüzce karşıya geçtiği sırada, yolun aydınlatılmamış olması nedeniyle sürücünün yayayı fark etmemesi üzerine meydana geldiği,

davacının ceza yargılamasında duruşmada verdiği ifade de "orta refüjde yola bakmadığını, sanığın aracının yada başka aracın geldiğini görmediğini" söylediği anlaşılmakla, ceza dosyasında alınan kusur raporları ve mahkeme tarafından alınan rapor arasında aykırılık bulunmadığı, mahkemece alınan davacının %85 oranında asli kusurlu olduğu,

davalı ... %15 oranında tali kusurlu olduğuna dair kusur raporunun olayın oluş şekline uygun olduğu görülmüştür.Davacının ceza mahkemesinde alınan ifadesinde alkollü olmadığını, elindeki 2 şişe birayı arkadaşına götürdüğünü beyan ettiği anlaşılmışsa da Haydarpaşa Numune Hastanesinde düzenlenen tedavi evraklarında 153 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacının gece saat 02:00'de yolun aydınlatılmamış yolda, alkollü olarak, orta refüjde yola bakmadan ve araç gelip gelmediğini kontrol etmeden kontrolsüzce karşıya geçtiği sırada, kazanın meydana geldiği,

davalının kusurunun %15 olduğu gözönüne alınarak hükmedilen manevi tazminata yönelik istinaf talebinin haklı olmadığı kanaatiyle manevi tazminat miktarına yönelik istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Dava dilekçesinde davacı vekilinin, manevi tazminatı talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan istendiği, mahkeme tarafından davalı ...

A.Ş. lehine de 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmekle, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulüne, ayrıca mahkemenin manevi tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, 29.000,00 TL'lik kısmını reddettiği halde hüküm kısmında "davanın kabulüne" karar vermesinin de çelişki yarattığı ve resen dikkate alınacak hususlardan olduğu kanaatiyle mahkeme kararının kaldırılmasına, aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmiştir.