İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/2057 K.2019/608

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

27/08/2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı kamyonetin .... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisi ile şarampole yuvarlanan motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan müvekkilerin oğlu ... vefat ettiğini, müvekkillerinin oğlunun vefatına neden olan kaza ile ilgili her iki sürücü aleyhine Halfeti Asliye Ceza Mahkemesinde 2014/338 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, her iki sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini,

kaza anında .... sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı kamyonetin davalı sigorta şirketine .... numarası ile kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin (16/01/2013-16/01/2014) bulunduğunu, müvekkillerinin uğradığı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını, yapılan ödeme miktarının gerçek zarar miktarının karşılamaması nedeniyle dava açtıklarını, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 2.000,00 TL (ıslah ile davacı ... için 13.794,75-TL,

davacı .... için 7.731,68-TL) olmak üzere şimdilik 4.000,00 TL maddi tazminatın davalıya müracaat tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu kazada ... vefatı sebebiyle hazırlanan aktüer raporuna göre davacı anne için 27.764,00 TL ve davacı baba için 12.236,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı tarafa 22.01.2015 tarihinde ödendiğini, davacı tarafın zararı karşılandığını, davacı taraf sigortanın kusurunu ve zararının usulen ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmamasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece;

alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile davacı .... için 7.731,68 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve Davacı .... için 13.794,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22/01/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine karar vermiştir.Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;

destekten yoksun kalma süresinin kaza tarihine göre belirlendiğini bu nedenle hatalı hesaplandığını, desteğin bekar olacağı varsayılan ilk 9 yıl için anne ve babasına %50 oranında destek payı ayrılmasının hatalı olduğunu, yetiştirme giderinin her bir davacı için %5 oranında belirlenmesi gerektiğini ancak bu oranın %2,5 olarak alınmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

27/08/2014 tarihinde .... sevk ve idaresindeki davalının ZMM sigortacısı olduğu ... plaka sayılı kamyonetin .... sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, çarpmanın etkisi ile şarampole yuvarlanan motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan desteğin vefat ettiği, davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacı anne ve babadan ayrı ayrı %2,5 oranında yetiştirme gideri yapılığı anlaşılmıştır.

TMK’nun 185. madde hükmü gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

Kaza tarihinde 6 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir. ( Yargıtay 17 .Hukuk Dairesi 2016/2159 E. 2018/11983 K. ) bu haliyle hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmadığı,

davalının bu yöne ilişkin delillerinin toplanmadığı göz önünde tutularak kararın HMK 353/1-a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.