İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2017/2068 K.2019/497

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle, davacının ütü paketleme işiyle iştigal ettiğini, 30.01.2014 tarihinde müvekkilinin iş yerine gelen görevliler tarafından elektrik sayaç ekranının okunamadığından bahisle ... marka sayacın söküp götürüldüğünü, 11.02.2014 tarihinde sökülen sayacın yerine başka bir sayaç taktıklarını,davacının kullandığı ... marka sayacın arızalı ya da enerji sarfiyatını yanlış gösterdiği yönünde herhangi bir laboratuar raporunun mevcut olmadığını, davacı hakkında geriye dönük 1 yıl için kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, borcu ödeyemeyince elektriğinin kesildiğini ve aboneliğinin iptal edildiğini,

hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında 67.467,61 TL borçla ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yaptıkları itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu, davacının kaçak kullanımının sözkonusu olmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafa %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;

davacının kullandığı ... marka sayacın 30.01.2014 tarihinde değiştirildiğini, laboratuar incelemesi sonucunda “sayacın LCD ekranı dijitleri bozuk, eski-yeni sarfiyatlarının tetkiki uygundur” şeklinde tespit yapıldığını, buna istinaden 08.02.2013-22.03.2014 tarihleri arasındaki dönem için 143.265 kwh eksik tüketim hesabı yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davanın kısmen kabulü ile;

davacının İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında toplam 67.467,61 TL'lik takip miktarının 13.918,07 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Sözkonusu kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Davacı vekili, delil listesinde de yer alan “keşif” talebi kabul edilmeyerek karar verilmiş olmasının eksik inceleme sebebiyle kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, sayaç değiştirilme nedeninin arızalı olmasına dayanmadığını, ... görevlilerinin sebep göstermeden sayacı değiştirdiklerini, “arızalı” olduğu söylenen ve değiştirilen ... marka sayacın eksik kayıt yaptığı yönündeki laboratuvar sonucunun ... tarafından alınan laboratuvar sonucu olup , başka bir laboratuvarda yaptırılacak sonuçla karşılaştırılmadan bu tespite itibar edilmemesi gerektiğini,

ayrıca sayacın laboratuvar sonucunda herhangi bir müdahaleye maruz kaldığı yönünde bir tespit bulunmadığını ileri sürmüş, kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı vekili; müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuk ve hesaplamaların EPDK kararlarına ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak yapıldığını ,bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, laboratuar incelemesi sonucunda “sayacın LCD ekranı dijitleri bozuk " şeklinde tespit yapıldığını ileri sürerek,kararın kaldırılmasını istemiştir.İleri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda ;

dosyadaki bilgi ve belgelere göre , davacının işyerinde kullanmış oluduğu elektrik sayacının arızalı döneme ilişkin tüketimlerin doğru ölçülmemesi nedenine dayalı olarak ,davacı hakkında 54.111,70 TL, 5.338,80 TL, 2.628,40 TL, 3.092,40 TL, 22,54 TL tutarlı toplam 65.187,84 TL miktarında 5 adet faturaya ilişkin olarak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece , dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 11/04/2017 tarihli rapordaki açıklama ve tesbitlere göre; takibe konu 54.111.70 TLlik fatura ile ilgili olarak ,yeni sayaç takıldıktan sonraki tüketim ortalaması ile arızalı sayaç döneminde kayıt altına alınan günlük tüketim ortalaması arasında bariz fark bulunması ve laboratuar sonuç formu da dikkate alındığında , dava konusu sayacın tüketicinin kusuru dışında herhangi bir nedenle arızalanmış olduğuna kanaat getirildiği,

tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 14.maddesi uyarınca , endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre ( aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimi olmaması nedeniyle) sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması (361,15 kwh/gün) alınarak eksik tüketim hesaplaması yapıldığı,

sayacın arıza tespitinden 1 yıl öncesinde de eksik tüketim kayıt ettiği, dolayısıyla doğru bulgu belge bulunduğundan arıza tespitinden 1 yıl süre ile geriye gidilerek eksik tüketim hesabı yapılması gerektiği, buna göre 08.02.2013 - 22.03.2014 tarihler arasındaki dönemde, davacı tarafça kullanılan arızalı sayacın 107.006,75 kwh'lik tüketimi kayıt etmediği sonucuna varıldığı,

2014/05 dönem faturasına bu miktarda eksik tüketim ilavesi yapıldığında, davacının 54.111.70 TL. tutarındaki faturanın 41.239.17 TL. tutarından sorumlu tutulması gerektiği, takibe konu diğer faturaların ait olduğu dönemlerdeki normal kullanım ve açma kapama bedeline ait fatura olduğu anlaşılmıştır.Böylece ,mevzuata uygun ve yöntemince hesaplama içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davacı tarafın ve davalı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde göülmemiştir.Davacı vekilinin ,mahkemece keşif yapılması talebinin kabul edilmemesi yönünden ileri sürdüğü istinaf sebebi yönünden

yapılan incelemede ise; davacı vekilinin 21/06/2016 tarihli delil dilekçesinde keşif yapılması isteminin gerekçesi "İşletmenin fason üretim yapıyor olması, sürekli aynı yoğunlukta çalışmıyor olması, söz konusu elektrik sayacının değiştirildiği tarihte, davacının işletmeye daha fazla iş makinası alması, makinaların ve iş yerinin büyüklüğünün ve bu sebeple, ne kadar elektrik kullandığının tespiti için keşif yapılması " gerektiği şeklinde açıklanmıştır.

Ne var ki, bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere,davacı taraf , makina vs. sayısının artması ile ilgili olarak herhangi bir delil ibraz etmemiştir.

Labaratuar inceleme/sonuç raporu ile önceki ve sonraki tüketimler arasındaki bariz fark, doğru tüketim kaydeden sayaç ile tesbit edildiğinden, mahallinde keşif yapılmasına gerek olmadığı kanaatiyle, bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Bu sebeplerle, davacı ve davalının istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.